De rechters behandelen de zaak Suncor Energy tegen de County Commissioners van Boulder County op 5 oktober. Hun uitspraak zal bepalend zijn voor meer dan twee dozijn rechtszaken over klimaataansprakelijkheid die momenteel tegen de olie-industrie lopen.
Lokale en staatsbesturen in de Verenigde Staten hebben negen jaar lang rechtszaken aangespannen tegen grote fossiele brandstofbedrijven, waarin ze schadevergoeding eisen voor klimaatschade en vermeende misleiding. Geen enkele zaak is tot een rechtszaak gekomen. Het Hooggerechtshof heeft nu ingestemd om zich over de zaak te buigen op verzoek van de oliemaatschappijen, en de zaak die het heeft gekozen zal de eerste zijn die de rechters behandelen wanneer hun nieuwe zittingsperiode begint.
De rechtbank zal op 5 oktober de mondelinge argumenten horen in de zaak Suncor Energy tegen de County Commissioners van Boulder County. Suncor en ExxonMobil willen dat de rechters een klimaatschadezaak, aangespannen door de stad en het district Boulder in Colorado, afwijzen. Juridische experts zeggen dat het lot van de meeste lopende rechtszaken over klimaatverantwoordelijkheid afhankelijk kan zijn van de uitkomst.
"Het zou ongelooflijk grote gevolgen kunnen hebben," zei Pat Parenteau, emeritus hoogleraar rechten en expert in klimaatrecht aan de Vermont Law and Graduate School. De gevolgen, merkte hij op, zouden "veel verder kunnen reiken dan alleen het klimaat."
Een kwestie van voorrang.
Boulder spande in 2018 voor het eerst een rechtszaak aan tegen ExxonMobil en Suncor. De stad eiste een schadevergoeding om de kosten te dekken van aanpassingen aan de lokale klimaateffecten, zoals extreme hitte en bosbranden. Volgens Boulder waren deze effecten het gevolg van decennialange misleiding over de klimaatrisico's van de producten van de bedrijven. In 2025 stond het Hooggerechtshof van Colorado de zaak toe om door te gaan naar een rechtszitting, en die uitspraak wordt nu door de bedrijven aangevochten.
De vraag die de verzoekers aan de rechtbank voorleggen, is breed geformuleerd: sluit de federale wetgeving claims op grond van staatsrecht uit die schadevergoeding eisen voor schade die naar verluidt is veroorzaakt door de gevolgen van interstatelijke en internationale broeikasgasemissies voor het wereldwijde klimaat? Een bevestigend antwoord zou veel verder reiken dan Boulder. "Uiteindelijk, als de oliemaatschappijen winnen, is het daarmee afgelopen", aldus Parenteau.
Exxon en Suncor stellen dat klimaatverandering een wereldwijd probleem is dat buiten de grenzen van de staatswetgeving valt, waardoor de Clean Air Act en de Grondwet voorrang hebben op de claims van Boulder. Boulder zegt dat de rechtszaak draait om vermeende misleiding door het bedrijf en de daaruit voortvloeiende lokale schade.
Een afslag naar de jurisdictie
De rechters voegden daar een eigen vraag aan toe, namelijk of ze in dit stadium überhaupt wel bevoegd zijn om de zaak te behandelen. Deze drempelvraag geeft het hof een manier om te voorkomen dat het lot van tientallen klimaatzaken van staten wordt beslist voordat er ook maar één voor de rechter is gekomen.
"Het is mogelijk dat ze oordelen dat het nog te vroeg is om een beslissing te nemen, aangezien er nog geen rechtszaak heeft plaatsgevonden," aldus Michael Gerrard, oprichter en faculteitsdirecteur van het Sabin Center for Climate Change Law aan de Columbia Law School.
Boulder voert hetzelfde argument eerst aan in zijn eigen pleidooi, waarin wordt gesteld dat de rechtbank geen jurisdictie heeft en dat zijn vorderingen zowel de structuur van de Grondwet als de Clean Air Act doorstaan. "De verzoekers zijn op het verkeerde moment bij het verkeerde forum met de verkeerde argumenten gekomen", zo wordt in het pleidooi beweerd.
Zeventig dossiers en een strijd om financiering.
Er zijn bijna 70 amicus curiae-brieven ingediend door leden van het Congres, de regering-Trump, staten, lokale overheden, inheemse Amerikaanse stammen, voormalige federale ambtenaren en voormalige militaire leiders. Veertig daarvan arriveerden in mei en steunden de oliemaatschappijen. Zij betogen dat één enkele gemeente niet het klimaat- of energiebeleid voor het hele land zou moeten bepalen.
Velen herhalen de waarschuwing voor verwoestende aansprakelijkheid. "De schadevergoedingen van miljarden dollars die uit deze claims kunnen voortvloeien, kunnen grote economische ontwrichting veroorzaken", stelt het American Petroleum Institute. In een memorandum van Alabama en meer dan twee dozijn andere door Republikeinen geleide staten staat dat de rechtszaken "de beschikbaarheid van betaalbare energie en de soevereiniteit van de staten bedreigen".
In de pleidooien ter ondersteuning van Boulder wordt hier weerstand tegen geboden. De American Association for Justice noemt de waarschuwingen alarmistisch en stelt dat de partijen die de bedrijven steunen "veel inkt en energie steken in het opzetten en aanvallen van een stroman". Klimaat- en milieu-economen schrijven dat trends in de sector en economische modellen geen verstoring op die schaal ondersteunen.
Immuniteit via een andere route
Negentig leden van het Congres, onder leiding van senator Sheldon Whitehouse en afgevaardigde Pramila Jayapal, betogen dat de Clean Air Act een dergelijke verregaande voorrangsregeling niet biedt. Volgens hen zou, als ze de interpretatie van de bedrijven zouden accepteren, "elk regelgevend regime voor een nationale industrie veranderen in een standaard aansprakelijkheidsbescherming".
In hun pleidooi wordt verwezen naar de Stop Climate Shakedowns Act , die in april werd ingediend door de Republikeinse senator Ted Cruz en de Republikeinse afgevaardigde Harriet Hageman. Deze wet zou klimaatmaatregelen op staatsniveau expliciet buiten werking stellen. Zowel Cruz als Hageman hebben zich aangesloten bij amicus curiae-verklaringen ter ondersteuning van Exxon en Suncor.
In een amicus curiae-brief van Colorado en 18 andere staten wordt het bezwaar ondubbelzinnig verwoord. "Wat de indieners bepleiten is niets minder dan een door de rechter gecreëerde aansprakelijkheidsbescherming voor de fossiele brandstoffenindustrie", staat erin. Een analyse van de belangenorganisatie Consumer Watchdog toonde aan dat bijna twee derde van de organisaties die namens de bedrijven een brief indienen, aantoonbare financiële banden hebben met de fossiele brandstoffenindustrie of met het door miljardairs gesteunde netwerk van klimaatontkenners.
Hoe breed is deze uitspraak?
Alejandro Camacho, hoogleraar milieurecht aan de UCLA School of Law, zei dat er goede argumenten zijn om het argument van brede preëmptie te verwerpen. Toch stemt het besluit om het verzoek überhaupt in te willigen hem ongerust. "We leven niet in normale tijden, en dit is een rechtbank die nog steeds aan het uitzoeken is hoe actief ze precies wil zijn in de rechtspraak", zei hij.
De claims van Boulder zijn gebaseerd op onrechtmatige daad en omvatten overlast en huisvredebreuk. Gerrard zei dat een uitspraak nog steeds gevolgen zou kunnen hebben voor andere claims op basis van staatsrecht, zoals de aanklachten wegens consumentenbedrog die elders aan de orde zijn. Een uitspraak dat de federale wet alle klimaatclaims van staten uitsluit, zou ook een bedreiging vormen voor rechtszaken van jongeren tegen staatsregeringen op grond van de grondwet, een scenario waarvoor Our Children's Trust waarschuwt in haar pleidooi.
Nate Bellinger, een senior advocaat bij Our Children's Trust, betwijfelt of het hof zo ver zal gaan. "Ik hoop en vertrouw erop dat [de rechters] zorgvuldig te werk zullen gaan bij hun uitspraak en zich zullen beperken tot de werkelijke kwesties die voor het hof liggen, namelijk de schadeclaims, en niet alle klimaatzaken," zei hij.
Wie betaalt voor de aanpassing?
Exxon en Suncor verklaarden in hun verzoekschrift aan de rechtbank dat "de inzet in deze zaak niet hoger kan zijn", en waarschuwden dat "de energiesector wordt geconfronteerd met de dreiging van schadevergoedingen die in de miljarden dollars kunnen lopen".
Parenteau ziet juist het tegenovergestelde risico. Een ruime uitspraak ten gunste van de bedrijven, zo stelde hij, "zou een frontale aanval zijn op de soevereiniteit van de staat, op het recht van staten om hun burgers te beschermen tegen schade veroorzaakt door bronnen buiten de staat".
Onder het constitutionele argument schuilt een kwestie van geld. Robert Glicksman, hoogleraar milieurecht aan de George Washington University, omschreef het als een kwestie van wie de kosten van een opwarmend klimaat draagt. "Als de oliemaatschappijen niet ter verantwoording worden geroepen, worden de potentieel enorme kosten van aanpassing aan klimaatverandering afgewenteld op de belastingbetalers van staten en gemeenten", zei hij, "en komen de oliemaatschappijen er in feite zonder kleerscheuren vanaf."
