Den påstanden er litt misvisende. Uansett om det vil bli en atomrenessanse, har alle land allerede en plan, eller de jobber mot den samme løsningen – geologisk deponering – for atomavfallet som allerede finnes. Det er imidlertid sant at de fleste programmene for geologisk deponering rundt om i verden går sakte eller har stoppet opp – delvis fordi de som hevder at det ikke finnes noen plan, aktivt motsetter seg planene de hevder ikke finnes.

Det internasjonale samfunnet har blitt enige om at geologisk deponering – å begrave avfallet dypt under jorden, og la fjellet danne en naturlig beskyttende barriere mens radioaktiviteten avtar – er den beste tilgjengelige/minst verste miljøløsningen for å håndtere avfall som forblir giftig i 100,000 XNUMX år.

Enda mer beundringsverdig er det at det internasjonale samfunnet også har blitt enige om at valg av sted for deponering av atomavfall må skje med «samtykke» fra samfunnet som er vert for et slikt anlegg. Denne tilnærmingen kan øke åpenheten og ansvarligheten, men hvordan «samtykke» tolkes og implementeres varierer fra land til land, drevet av lokale sosiale og politiske faktorer.

Land med høyere tillit til den politiske prosessen og offentlig deltakelse i beslutningstaking (f.eks. Finland og Sveits) har en tendens til å være mer avanserte i sine planer enn land med lav tillit til politikere og flere (ofte konkurrerende) myndighetsnivåer (f.eks. Storbritannia, USA). Men i løpet av 2025 forventes det fremgang i alle land med, eller som vurderer, kjernekraft.

En rask reise rundt i verden avslører:

• Finland er den oppfattede globale lederen, med byggingen av sitt underjordiske anlegg allerede i gang
• i løpet av 2024 Sveits og Canada annonserte, etter årevis med geologisk undersøkelse og diskusjoner i lokalsamfunnet, plasseringene av sine respektive steder – og ble med France og Sweden, som allerede hadde identifisert sine steder
• Japan og UK er i diskusjoner med flere lokalsamfunn, og gjennomfører innledende geologiske undersøkelser
• Tyskland vurderer geologisk levedyktighet for å begrense diskusjonene med lokalsamfunn i de områdene med passende geologi
• EU landene utvikler sine egne planer, og noen ønsker å dele et anlegg, men ingen spesifikke steder er ennå identifisert
• Kina og Russland velger steder i avsidesliggende og stort sett ubebodde områder, og Kina bygger et underjordisk laboratorium som en forløper til å bygge et komplett anlegg
• Taiwan og Sør-Korea revurderer lovgivningen sin og fornyer sin politiske tilnærming
• fremvoksende atomstater i Afrika, Asia, Midtøsten og Sør Amerika (f.eks. Kenya, Nigeria, Filippinene, India, Saudi-Arabia, Argentina) utarbeider forskrifter og lovgivning for deponering av atomavfall som forberedelse til foreslåtte atomkraftverk
• de Forente Stater har verdens eneste operative geologiske anlegg (utelukkende for forsvarsatomavfall), men krever ny lovgivning for å friske opp en lokaliseringsprosess for sivilt avfall, med økende innsats for å lykkes med å bygge en tverrpolitisk konsensus i Kongressen – selv om den påtroppende Trump-administrasjonens tilnærming ennå ikke er klar, er den innflytelsesrike prosjekt 2025 Programmet støtter geologisk deponering og erkjenner det presserende behovet for å gjøre fremskritt.

Så, selv ut fra denne korte oppsummeringen av verdensreisen, burde det være tydelig at langsiktig håndtering og deponering av atomavfall aktivt vurderes og handles ut fra over hele verden. Den tekniske løsningen er tilgjengelig for oss nå. Lokale sosiale og politiske faktorer vil imidlertid avgjøre tempoet som individuelle nasjonale geologiske deponeringsprogrammer går fremover i – og vil også påvirke hvordan nye atomprogrammer utvikler seg.

Det er denne siste faktoren – den sosiopolitiske dimensjonen – som disse avfallshåndteringsprogrammene nå må utvikle videre. Teknisk sett kan det ta 20–30 år å geologisk vurdere et område for å bygge en robust miljø- og sikkerhetsmessig case – og så lenge også, fra et sosiopolitisk perspektiv, å bygge offentlig forståelse og tillit.

Debattene i alle land om hvorvidt man skal utvide kjernekraften er imidlertid uløselig sammenvevd med hvordan man skal kvitte seg med avfallet som genereres. Den offentlige opinionen kan ende opp med å motsette seg ny kjernekraft, for å slutte å legge til lagrene av eksisterende kjernekraftavfall – men vi må fortsatt ta tak i ansvarlig og sikker avhending av det avfallet som allerede finnes. Det er verdt å merke seg at Tyskland, den eneste store økonomien som har gitt avkall på fremtidig bruk av kjernekraft, er det eneste landet der det nasjonale Miljøpartiet De Grønne støtter geologisk avhending (av eksisterende, arvet avfall).

Dette er langsiktige avgjørelser som denne generasjonen må begynne å ta, ellers skyver vi bare byrden over på oss, slik tidligere generasjoner har blitt sendt over på oss. Uansett om kjernekraft er en del av fremtidens energimiks, har vi et økonomisk, miljømessig og generasjonsovergripende ansvar for å begynne å rense planetens overflate for atomavfallet som allerede finnes.