Uttalelse fra ekspert på atomavfallspolitikk, Roy Payne
Ettersom kjernekraft blir omtalt som en viktig lavkarbonløsning for å møte den økende globale energietterspørselen og redusere virkningene av klimaendringer, krever dens akilleshæl – håndtering av atomavfall over årtusener – en sosiopolitisk, snarere enn en teknisk, respons.
Trygg emballasje av atomavfall og gruvedrift dypt under jorden er veletablerte praksiser snarere enn risikable nye teknologier. Høyradioaktivt avfall lagres for tiden i beholdere som du kan stå ved siden av uten at noe registreres på Geiger-telleren. Vi har gravd gruver i to tusen år. Men offentlig angst for atomkraft, og offentlig kynisme overfor etablert vitenskap, kan ikke bare reddes gjennom «opplæring» og «informasjons»-kampanjer alene.
Det internasjonale atomkraftsamfunnet har lenge erkjent at løsningen på avhending av atomavfall er et «politisk» snarere enn et «teknisk» spørsmål. Sektoren har imidlertid tradisjonelt begrenset seg til å ta opp offentlige bekymringer som en slags STEM-øvelse. At hvis bare folk forsto vitenskapen, ville alt gå bra. «Konverteringsterapier» har imidlertid en tendens til å ikke oppnå de tiltenkte resultatene, og kan generere sterk motreaksjon.
Det vil være nødvendig å forklare kompleks vitenskap, men en slik forklaring alene vil ikke være tilstrekkelig til å ta et samfunn med på den lange og omstridte reisen som er involvert i å finne steder å deponere atomavfall. Det kreves et annet perspektiv og en annen tilnærming – en som er forankret i den «politiske» sfæren, sett gjennom øynene til de berørte samfunnene.
Sentral mellomlagringsanlegg (CLAB), Sverige. Et lagringsbasseng for avfall på vei til permanent deponering. Bilde: SKB
Det er allerede internasjonal enighet om at den tekniske løsningen (kalt «geologisk deponering») også krever lokalsamfunnets «samtykke» (et politisk snarere enn vitenskapelig konstruksjon). Men hva betyr «samtykke», og hvordan oppnås det i ulike politiske systemer og kulturer – selv innenfor vestlige, liberale demokratier vil ikke én størrelse passe alle.
Kanskje kjernekraftsektoren må slutte å stille spørsmålet «hva må vi gjøre for å overbevise et lokalsamfunn om å la oss bygge et atomavfallsanlegg» , og i stedet begynne å stille spørsmålet «hva trenger lokalsamfunn for at de villig skal kunne delta i en prosess med oss».
Fordi det finnes fellestrekk i måten lokalsamfunn rundt om i verden reagerer på å bli identifisert som en potensiell vert for et anlegg for atomavfall (også kjent som «deponi»). Og fellestrekk i deres evne til å delta meningsfullt og rettferdig i en samtykkebasert prosess. Det er ved å utforske disse fellestrekkene, fra lokalsamfunnets (ikke industriens) perspektiv, at kjerneprinsipper kan utvikles for å hjelpe land med å implementere en vellykket prosess på sitt eget territorium.
Vanligvis er de berørte lokalsamfunnene rundt om i verden isolerte, underutviklede landlige eller kystsamfunn. De er overveldet av omfanget av øvelsen, av legionene av forskere, advokater, regulatorer og andre myndigheter og kjernekraftindustriens «eksperter» som forsikrer dem om at alle vil være trygge, bare stol på oss. Under slike omstendigheter er samfunnets evne eller vilje til å stole på mangelvare.
Enda viktigere er det at lokalsamfunn har liten tillit til at de kan delta på en meningsfull måte. De har verken ferdighetene, ekspertisen eller de menneskelige ressursene til å engasjere seg i kompleks vitenskap og en flere tiår lang prosess, for å effektivt beskytte og fremme sine egne interesser. De føler en maktubalanse. Under et samtykkebasert system har de rett og slett valgt å ikke samtykke til engang å ha en innledende samtale.
Heldigvis finnes det tegn til at det internasjonale atomsamfunnet begynner å innse dette. Senere i 2025 vil både Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og Nuclear Energy Agency (NEA-OECD) holde konferanser, med «styrking av lokalsamfunn» på agendaen.
Vi er på et stadium i menneskelig utvikling der utfordringene arten står overfor krever langsiktig planlegging og beslutningstaking. Det finnes ingen enkle alternativer. Det er uttellinger som må tas. Vi har ikke for vane å ta slike langsiktige beslutninger, drevet som vi er av valgperioden, eller preferansen for å oppnå kortsiktige gevinster som krever minimal smerte.
Dette gjelder like mye for klimaendringsløsninger, eller storstilt implementering av fornybar teknologi, som for avhending av atomavfall. Offentligheter over hele verden motsetter seg endringer de føler blir påtvunget dem – til og med den kinesiske regjeringen har gitt etter i møte med opptøyer mot foreslåtte atomkraftverk.
Lokalsamfunn kan reagere med fiendtlighet mot lagring av atomavfall i nærheten av hjemmene deres.
Den internasjonalt avtalte «samtykkebaserte» tilnærmingen skaper muligheten til å engasjere offentligheten på en annen måte, men krever investeringer i lokalsamfunnenes evne til å bidra meningsfullt til lokale beslutninger som bidrar til globale behov. Å rense planetens overflate for atomavfallet vi allerede har, og å forbedre evnen til å implementere storskala lavkarbon-, fornybar- og kjernekraftinfrastrukturprosjekter, er kritiske behov.
Hvis vi ikke klarer å utruste lokalsamfunn til å ta komplekse, langsiktige og vanskelige beslutninger, vil vi svikte planeten og oss selv.
