La Cour suprême ouvrira sa session par un procès sur la responsabilité climatique contre Exxon et Suncor.

Aux États-Unis, les administrations locales et étatiques ont intenté pendant neuf ans des poursuites contre les principales compagnies pétrolières et gazières, réclamant des dommages et intérêts pour les atteintes au climat et des allégations de tromperie. Aucune de ces affaires n'a encore été jugée. La Cour suprême a accepté d'intervenir à la demande des compagnies pétrolières mises en cause, et l'affaire qu'elle a choisie sera la première qu'elle examinera lors de l'ouverture de sa nouvelle session.

La Cour suprême doit entendre les plaidoiries le 5 octobre dans l'affaire Suncor Energy contre les commissaires du comté de Boulder. Suncor et ExxonMobil demandent aux juges de rejeter la plainte pour préjudice climatique déposée par la ville et le comté de Boulder, dans le Colorado. Selon des experts juridiques, le sort de la plupart des affaires en cours relatives à la responsabilité climatique pourrait dépendre de cette décision.

« Cela pourrait avoir des conséquences considérables », a déclaré Pat Parenteau, professeur émérite de droit et spécialiste du droit climatique à la faculté de droit et aux études supérieures du Vermont. Les répercussions, a-t-il souligné, pourraient aller « bien au-delà du climat ».

Une question de préemption

Boulder a intenté une première action en justice contre ExxonMobil et Suncor en 2018. La ville réclamait des fonds pour couvrir les coûts d'adaptation aux impacts climatiques locaux, tels que les vagues de chaleur extrêmes et les incendies de forêt, arguant que ces impacts étaient la conséquence de décennies de dissimulation concernant les risques climatiques liés aux produits des entreprises. En 2025, la Cour suprême du Colorado a autorisé la poursuite de l'affaire en vue d'un procès, et c'est cette décision que les entreprises contestent aujourd'hui.

La question posée par les requérants à la cour est formulée de manière générale : le droit fédéral fait-il obstacle aux actions fondées sur le droit des États visant à obtenir réparation pour les préjudices prétendument causés par les effets des émissions de gaz à effet de serre interétatiques et internationales sur le climat mondial ? Une réponse affirmative aurait des répercussions bien au-delà de Boulder. « En fin de compte, si les compagnies pétrolières obtiennent gain de cause, c’est la fin de ces affaires », a déclaré Parenteau.

Exxon et Suncor soutiennent que le changement climatique est un problème mondial qui dépasse le cadre du droit des États, et que, par conséquent, la loi sur la qualité de l'air et la Constitution prévalent sur les arguments de Boulder. Boulder affirme que sa plainte porte sur des allégations de tromperie de la part des entreprises et sur les préjudices locaux qui en ont découlé.

Une bretelle de sortie sur la juridiction

Les juges ont ajouté une question préliminaire, demandant s'ils étaient compétents pour connaître de l'affaire à ce stade. Cette question préalable permet à la Cour d'éviter de se prononcer sur le sort de dizaines de procès relatifs au climat intentés par des États avant même qu'aucun ne soit engagé.

« Il est possible qu’ils estiment qu’il est tout simplement trop tôt pour trancher l’affaire, puisqu’il n’y a pas encore eu de procès », a déclaré Michael Gerrard, fondateur et directeur du corps professoral du Sabin Center for Climate Change Law à la Columbia Law School.

Boulder reprend le même argument dans son propre mémoire, soutenant que le tribunal est incompétent et que ses demandes résistent à la fois à la Constitution et à la loi sur la qualité de l'air. « Les requérants se sont adressés à la mauvaise instance, au mauvais moment et avec les mauvais arguments », affirme le mémoire.

Soixante-dix mémoires et une lutte pour le financement

Près de 70 mémoires d'amicus curiae ont été déposés par des membres du Congrès, l'administration Trump, des États, des collectivités locales, des tribus amérindiennes, d'anciens fonctionnaires fédéraux et d'anciens chefs militaires. Quarante d'entre eux, déposés en mai, soutiennent les compagnies pétrolières. Ils affirment qu'une seule municipalité ne devrait pas définir la politique climatique ou énergétique de l'ensemble du pays.

Nombreux sont ceux qui mettent en garde contre les conséquences désastreuses de ces poursuites. « Les condamnations de plusieurs milliards de dollars qui pourraient découler de ces plaintes risquent d'entraîner de graves perturbations économiques », affirme l'American Petroleum Institute. Un mémoire déposé par l'Alabama et plus d'une vingtaine d'autres États dirigés par des républicains indique que ces affaires « menacent l'accès à une énergie abordable et la souveraineté des États ».

Les mémoires soutenant Boulder s'opposent à ces avertissements. L'American Association for Justice les qualifie d'alarmistes et affirme que les parties soutenant les entreprises « consacrent beaucoup d'énergie et d'efforts à construire et à attaquer un homme de paille ». Des économistes spécialistes du climat et de l'environnement expliquent que les tendances sectorielles et les modèles économiques ne justifient pas une perturbation de cette ampleur.

L'immunité par une autre voie

Quatre-vingt-dix membres du Congrès, menés par le sénateur Sheldon Whitehouse et la représentante Pramila Jayapal, affirment que la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) n'accorde pas une telle préemption générale. Selon eux, accepter l'interprétation des entreprises « reviendrait à transformer tout cadre réglementaire applicable à une industrie nationale en une protection automatique contre toute responsabilité ».

Leur mémoire fait référence à la loi « Stop Climate Shakedowns Act » , présentée en avril par le sénateur républicain Ted Cruz et la représentante républicaine Harriet Hageman, qui préempterait explicitement les mesures climatiques prises par les États. Cruz et Hageman se sont tous deux joints aux mémoires d'amicus curiae soutenant Exxon et Suncor.

Un mémoire d'amicus curiae déposé par le Colorado et 18 autres États expose clairement l'objection : « Ce que les requérants préconisent, c'est ni plus ni moins qu'une immunité judiciaire pour l'industrie des énergies fossiles. » Une analyse menée par l'association de défense des consommateurs Consumer Watchdog a révélé que près des deux tiers des organisations ayant déposé des mémoires en faveur des entreprises ont des liens financiers avérés avec des intérêts liés aux énergies fossiles ou avec le réseau climatosceptique financé par des milliardaires.

Quelle portée pour cette décision !

Alejandro Camacho, professeur de droit environnemental à la faculté de droit de l'UCLA, a déclaré qu'il existait de solides arguments pour rejeter l'argument de préemption généralisée. Néanmoins, la décision d'accepter la requête le met mal à l'aise. « Nous ne vivons pas une période normale, et cette cour cherche encore à définir précisément les limites de son rôle judiciaire », a-t-il affirmé.

Les griefs de Boulder sont fondés sur la responsabilité civile délictuelle et portent sur les nuisances et l'intrusion. Gerrard a indiqué qu'une décision pourrait néanmoins concerner d'autres griefs relevant du droit de l'État, comme les accusations de fraude à la consommation en cause ailleurs. Une décision selon laquelle le droit fédéral interdit tous les griefs relatifs au climat au niveau des États menacerait également les actions constitutionnelles intentées par les jeunes contre les gouvernements des États, un scénario que l'association Our Children's Trust dénonce dans son mémoire.

Nate Bellinger, avocat principal chez Our Children's Trust, doute que la Cour aille aussi loin. « J'espère et je suis convaincu que [les juges] feront preuve de discernement dans leur décision et s'en tiendront aux véritables enjeux, à savoir les actions en responsabilité civile, et non l'ensemble des affaires liées au climat », a-t-il déclaré.

Qui finance l'adaptation ?

Exxon et Suncor ont déclaré au tribunal dans leur requête que « les enjeux de cette affaire ne pourraient être plus importants », avertissant que « l'industrie énergétique est confrontée à la menace de dommages et intérêts qui pourraient se chiffrer en milliards de dollars ».

Parenteau entrevoit le risque inverse. Une décision favorable aux entreprises, a-t-il déclaré, « constituerait une attaque frontale contre la souveraineté des États, contre leur droit de protéger leurs citoyens des dommages causés par des facteurs extérieurs à l’État ».

Derrière le débat constitutionnel se cache une question financière. Robert Glicksman, professeur de droit environnemental à l'Université George Washington, la résume ainsi : qui supporte le coût du réchauffement climatique ? « Si les compagnies pétrolières ne sont pas tenues responsables, les coûts potentiellement colossaux de l'adaptation au changement climatique seront reportés sur les contribuables locaux et étatiques », explique-t-il, « et les compagnies pétrolières s'en tireront à bon compte. »