בית המשפט העליון יפתח כהונה בתיק אחריות אקלימית נגד אקסון וסאנקור

ממשלות מקומיות ומדינתיות ברחבי ארצות הברית בילו תשע שנים בהגשת תביעות נגד חברות דלק מאובנים גדולות, בדרישה לפיצויים בגין נזקי אקלים והטעיה לכאורה. אף אחת מהן לא הגיעה למשפט. בית המשפט העליון הסכים כעת להתערב לבקשת הנתבעים של חברות הנפט, והתיק שבחר יהיה הראשון שהשופטים ידונו בו עם פתיחת כהונתם החדשה.

בית המשפט צפוי לשמוע טיעונים בעל פה ב-5 באוקטובר בתיק סאנקור אנרג'י נגד נציבי מחוז בולדר. סאנקור ואקסון מוביל רוצות שהשופטים יבטלו תביעה בגין עוולות אקלימיות שהגישו העיר והמחוז של בולדר, קולורדו. מומחים משפטיים אומרים שגורלם של רוב תיקי האחריות האקלימית התלויים ועומדים עשוי להיות תלוי בתוצאה.

"זה יכול להיות בעל השלכות משמעותיות ביותר", אמר פאט פרנטו, פרופסור אמריטוס למשפטים ומומחה לדיני אקלים בבית הספר למשפטים ולתארים מתקדמים של ורמונט. ההשלכות, הוא ציין, יכולות להתרחב "הרבה מעבר לתחום האקלים".

שאלה של הקדמה

בולדר תבעה לראשונה את אקסון מוביל וסאנקור בשנת 2018. היא ביקשה כסף לכיסוי עלות ההסתגלות להשפעות האקלים המקומיות כמו חום קיצוני ושריפות יער, בטענה שהשפעות אלו הגיעו לאחר עשרות שנים של הטעיה בנוגע לסיכוני האקלים של מוצרי החברות. בשנת 2025 בית המשפט העליון של קולורדו התיר את התביעה להתקדם למשפט, ופסיקה זו היא מה שהחברות מערערות כעת.

השאלה שהעותרים הציגו לבית המשפט מנוסחת באופן רחב: האם החוק הפדרלי מונע תביעות לפי חוקי המדינה המבקשות סיוע בגין נזקים שנגרמו לכאורה מהשפעות פליטות גזי חממה בין-מדינתיות ובינלאומיות על האקלים העולמי. תשובה חיובית תגיע הרבה מעבר לבולדר. "בסופו של דבר, אם חברות הנפט ינצחו, זה סוף התיקים", אמר פרנטו.

אקסון וסאנקור טוענות ששינויי האקלים הם בעיה עולמית מעבר לגבולות חוקי המדינה, ולכן חוק האוויר הנקי והחוקה קופחים מטענותיה של בולדר. בולדר טוענת שתביעתם עוסקת בהונאה תאגידית לכאורה ובנזק המקומי שנגרם בעקבותיה.

יציאה מגבולות השיפוט

השופטים הוסיפו שאלה משלהם, ושאלו האם בכלל יש להם סמכות לדון בתיק בשלב זה. סוגיית הסף הזו נותנת לבית המשפט דרך להימנע מהכרעת גורלם של עשרות תיקי אקלים במדינות לפני שמישהו מהם הגיע למשפט.

"ייתכן שהם יפסקו שהתיק פשוט מוקדם מדי להכרעה, מכיוון שעדיין לא התקיים משפט", אמר מייקל ג'רארד, מייסד ומנהל סגל מרכז סאבין למשפטי אקלים בבית הספר למשפטים של קולומביה.

בולדר מעלה את אותה טענה תחילה בסיכומיו, וטוענת כי לבית המשפט חסר סמכות שיפוט וכי תביעותיו שורדות הן את מבנה החוקה והן את חוק האוויר הנקי. "העותרים הגיעו לפורום הלא נכון בזמן הלא נכון עם הטיעונים הלא נכונים", נטען בסיכומיו.

שבעים תדריכים ומאבק על מימון

כמעט 70 תקצירי ידיד הוגשו, מחברי קונגרס, ממשל טראמפ, מדינות, ממשלות מקומיות, שבטים אינדיאנים, פקידים פדרליים לשעבר ומנהיגים צבאיים לשעבר. ארבעים הגיעו במאי ותמכו בחברות הנפט. הם טוענים כי עירייה אחת לא צריכה לקבוע מדיניות אקלים או אנרגיה לכל המדינה.

רבים חוזרים על האזהרה מפני אחריות הרסנית. "הפסקים של מיליארדי דולרים שעשויים לנבוע מתביעות אלה עלולים לגרום לשיבוש כלכלי משמעותי", טוען המכון האמריקאי לנפט. סיכום מאלבמה ומיותר משני תריסר מדינות אחרות בראשות רפובליקנים קובע כי המקרים "מאיימים על זמינות האנרגיה במחיר סביר ועל ריבונותן של המדינות".

סיכומים התומכים בהתנגדות של בולדר. האגודה האמריקאית לצדק מכנה את האזהרות כאזהרות מבהילות ואומרת שהמפלגות התומכות בחברות "משקיעות הרבה דיו ואנרגיה כדי לבנות ולתקוף איש קש". כלכלנים בתחום האקלים והסביבה כותבים כי מגמות בתעשייה ומודלים כלכליים אינם תומכים בשיבוש בקנה מידה כזה.

חסינות בדרך אחרת

תשעים חברי קונגרס, בראשות הסנאטור שלדון ווייטהאוס והחברה פרמילה ג'איאפל, טוענים כי חוק האוויר הנקי אינו נותן הטבה גורפת שכזו. קבלת פרשנות החברות, לדבריהם, "תהפוך כל משטר רגולטורי לתעשייה לאומית למגן ברירת מחדל מפני אחריות".

הסיכום שלהם מצביע על חוק "עצור את פעולות האקלים" , שהוצג באפריל על ידי הסנאטור הרפובליקני טד קרוז והחברה הרפובליקנית הרייט האגמן, אשר ימנע במפורש פעולות אקלים לפי חוקי המדינה. גם קרוז וגם האגמן הצטרפו לסיכומי ידיד ציבור התומכים באקסון ובסאנקור.

תצהיר של ידיד ציבור מקולורדו ומ-18 מדינות נוספות מציג את ההתנגדות בצורה ברורה. "מה שהעותרים דוגלים בו אינו אלא מגן אחריות מנוסח על ידי חוק לתעשיית הדלקים המאובנים", נכתב בו. ניתוח של ארגון האינטרס הציבורי Consumer Watchdog מצא שכמעט שני שלישים מהארגונים המגישים תצהירים עבור החברות מתועדים בקשרים מימון לאינטרסים של דלקים מאובנים או לרשת הכחשת האקלים הנתמכת על ידי מיליארדרים.

כמה רחבה הפסיקה

אלחנדרו קמאצ'ו, פרופסור למשפט סביבתי בבית הספר למשפטים של UCLA, אמר שיש טיעון חזק לדחיית טיעון הקדימה הרחב. ובכל זאת, ההחלטה לאשר את העתירה בכלל מעוררת בו אי נוחות. "אנחנו לא חיים בזמנים רגילים, וזהו בית משפט שעדיין מנסה להבין את הפרמטרים המלאים של מידת הפעילות השיפוטית שלו", אמר.

תביעותיו של בולדר מבוססות על נזיקין, ומכסות מטרד והסגת גבול. ג'רארד אמר כי פסיקה עדיין עשויה להגיע לתביעות אחרות בחוק המדינה, כגון סעיפי הונאת הצרכן המדוברים במקום אחר. קביעה לפיה החוק הפדרלי אוסר על כל תביעות המדינה בנוגע לאקלים תאיים גם על תביעות חוקתיות של בני נוער נגד ממשלות המדינה, תרחיש שעליו מזהירה Our Children's Trust בסיכומיה.

נייט בלינגר, עורך דין בכיר ב-Our Children's Trust, מטיל ספק בכך שבית המשפט יגיע עד כדי כך. "אני מקווה וסומך על כך ש[השופטים] יהיו שקולים בכל החלטה שיגיעו אליה ויגבילו אותה לסוגיות האמיתיות שלפני בית המשפט, שהן תביעות הנזיקין, לא כל תיקי האקלים", אמר.

מי משלם על הסתגלות

אקסון וסאנקור אמרו לבית המשפט בעתירתן כי "ההימור במקרה זה לא יכול להיות גבוה יותר", והזהירו כי "תעשיית האנרגיה ניצבת בפני איום של פיצויים שעלולים להגיע למיליארדי דולרים".

פרנטו רואה את הסיכון ההפוך. פסיקה רחבה נגד החברות, לדבריו, "תהיה מתקפה חזיתית מלאה על ריבונות המדינה, על זכויותיהן של מדינות להגן על אזרחיהן מפני נזק שנגרם על ידי מקורות מחוץ למדינה".

מתחת לטיעון החוקתי מסתתרת שאלת כסף. רוברט גליקסמן, פרופסור למשפט סביבתי באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון, ניסח זאת כשאלה של מי נושא בעלות האקלים המחמם. "אם חברות הנפט לא יידרשו לתת דין וחשבון, אז העלויות הפוטנציאליות העצומות של ההסתגלות לשינויי האקלים מועברות על גבם של משלמי המסים המדינתיים והמקומיים", אמר, "וחברות הנפט למעשה יוצאות ללא פטור".