Die Richter verhandeln am 5. Oktober den Fall Suncor Energy gegen die Bezirksverwaltung von Boulder County. Ihr Urteil wird Einfluss auf mehr als zwei Dutzend Klimahaftungsklagen haben, die derzeit gegen die Ölindustrie anhängig sind.
Kommunen und Bundesstaaten in den gesamten Vereinigten Staaten haben neun Jahre lang Klagen gegen große Ölkonzerne eingereicht und Schadensersatz für Klimaschäden und mutmaßliche Täuschung gefordert. Bisher kam es in keinem Fall zu einer Verhandlung. Der Oberste Gerichtshof hat nun auf Antrag der beklagten Ölkonzerne zugestimmt, sich des Falls anzunehmen, und der gewählte Fall wird der erste sein, den die Richter nach Beginn ihrer neuen Amtszeit verhandeln.
Am 5. Oktober wird das Gericht mündliche Verhandlungen im Fall Suncor Energy gegen die Bezirksverwaltung von Boulder County führen . Suncor und ExxonMobil beantragen die Abweisung der Klimaklage, die von der Stadt und dem Bezirk Boulder in Colorado eingereicht wurde. Rechtsexperten gehen davon aus, dass der Ausgang dieses Verfahrens über das Schicksal der meisten anhängigen Klimaklagen entscheiden wird.
„Das könnte ungeheure Folgen haben“, sagte Pat Parenteau, emeritierter Rechtsprofessor und Experte für Klimarecht an der Vermont Law and Graduate School. Die Auswirkungen, so merkte er an, könnten „weit über den Klimaschutz hinausgehen“.
Eine Frage der Präemption
Boulder verklagte ExxonMobil und Suncor erstmals 2018. Die Stadt forderte Entschädigung für die Kosten der Anpassung an lokale Klimafolgen wie extreme Hitze und Waldbrände. Sie argumentierte, diese Folgen seien die Folge jahrzehntelanger Täuschung über die Klimarisiken der Produkte der Unternehmen. 2025 ließ der Oberste Gerichtshof von Colorado die Klage zur Hauptverhandlung zu. Gegen diese Entscheidung fechten die Unternehmen nun vor.
Die von den Klägern an das Gericht gerichtete Frage ist weit gefasst: Schließt Bundesrecht Klagen nach Landesrecht aus, die Schadensersatz für Schäden fordern, die angeblich durch die Auswirkungen von Treibhausgasemissionen zwischen den Bundesstaaten und international auf das globale Klima verursacht wurden? Eine bejahende Antwort hätte weitreichende Folgen über Boulder hinaus. „Wenn die Ölkonzerne am Ende gewinnen, ist die Sache erledigt“, sagte Parenteau.
Exxon und Suncor argumentieren, der Klimawandel sei ein globales Problem, das über die Grenzen des einzelstaatlichen Rechts hinausgehe, weshalb der Clean Air Act und die Verfassung den Ansprüchen von Boulder Vorrang einräumen. Boulder hingegen erklärt, die Klage richte sich gegen mutmaßliche Täuschung durch die Unternehmen und die daraus resultierenden lokalen Schäden.
Ein Ausweg aus der Gerichtsbarkeit
Die Richter warfen eine eigene Frage auf, nämlich ob sie überhaupt befugt seien, den Fall in diesem Stadium zu verhandeln. Diese Vorfrage ermöglicht es dem Gericht, die Entscheidung über das Schicksal dutzender Klimaklagen einzelner Bundesstaaten zu vermeiden, bevor auch nur eine einzige vor Gericht verhandelt wurde.
„Es ist möglich, dass sie entscheiden, dass es für eine Entscheidung noch zu früh ist, da es noch keinen Prozess gegeben hat“, sagte Michael Gerrard, Gründer und Leiter des Sabin Center for Climate Change Law an der Columbia Law School.
Boulder führt in seiner eigenen Klageschrift dasselbe Argument an und behauptet, das Gericht sei nicht zuständig und seine Ansprüche stünden sowohl unter dem Dach der Verfassung als auch unter dem Clean Air Act. „Die Kläger sind zur falschen Zeit am falschen Ort mit den falschen Argumenten“, heißt es in der Klageschrift.
Siebzig Schriftsätze und ein Streit um die Finanzierung
Fast 70 Stellungnahmen von Sachverständigen wurden eingereicht, unter anderem von Mitgliedern des Kongresses, der Trump-Regierung, Bundesstaaten, Kommunen, indigenen Stämmen, ehemaligen Bundesbeamten und ehemaligen Militärführern. Vierzig davon gingen im Mai ein und unterstützten die Ölkonzerne. Sie argumentieren, dass eine einzelne Gemeinde nicht die Klima- oder Energiepolitik für das ganze Land festlegen sollte.
Viele wiederholen die Warnung vor ruinösen Haftungsansprüchen. „Die Milliarden-Dollar-Urteile, die aus diesen Klagen resultieren könnten, könnten erhebliche wirtschaftliche Verwerfungen verursachen“, argumentiert das American Petroleum Institute. In einer Stellungnahme von Alabama und mehr als zwei Dutzend weiteren republikanisch geführten Bundesstaaten heißt es, die Fälle „gefährden die Verfügbarkeit bezahlbarer Energie und die Souveränität der Bundesstaaten“.
Schriftsätze von Unterstützern der Unternehmen in Boulder weisen die Vorwürfe zurück. Die American Association for Justice bezeichnet die Warnungen als alarmistisch und wirft den Befürwortern vor, „viel Zeit und Mühe in die Konstruktion und Bekämpfung eines Scheinarguments zu investieren“. Klima- und Umweltökonomen schreiben, dass Branchentrends und Wirtschaftsmodelle keine Umwälzungen dieses Ausmaßes erwarten lassen.
Immunität auf anderem Wege
Neunzig Kongressabgeordnete, angeführt von Senator Sheldon Whitehouse und der Abgeordneten Pramila Jayapal, argumentieren, dass der Clean Air Act keine derart weitreichende Präemption vorsieht. Würde man die Auslegung der Unternehmen akzeptieren, so argumentieren sie, „würde dies jede Regulierungsmaßnahme für eine nationale Industrie in einen standardmäßigen Haftungsschutz verwandeln.“
In ihrem Schriftsatz verweisen sie auf den „Stop Climate Shakedowns Act“ , der im April von dem republikanischen Senator Ted Cruz und der republikanischen Abgeordneten Harriet Hageman eingebracht wurde und der Klimaschutzmaßnahmen der Bundesstaaten ausdrücklich ausschließen würde. Sowohl Cruz als auch Hageman schlossen sich Schriftsätzen von Sachverständigen an, die Exxon und Suncor unterstützten.
In einer Stellungnahme von Colorado und 18 weiteren Bundesstaaten wird der Einwand deutlich formuliert: „Die Antragsteller fordern nichts Geringeres als einen gerichtlich geschaffenen Haftungsschutz für die fossile Brennstoffindustrie.“ Eine Analyse der Verbraucherschutzorganisation Consumer Watchdog ergab, dass fast zwei Drittel der Organisationen, die Stellungnahmen für die Unternehmen eingereicht haben, nachweislich finanzielle Verbindungen zu Interessengruppen der fossilen Brennstoffindustrie oder zu dem von Milliardären finanzierten Netzwerk der Klimawandelleugner aufweisen.
Wie weitreichend ist ein Urteil?
Alejandro Camacho, Professor für Umweltrecht an der UCLA School of Law, erklärte, es gebe gute Gründe, das Argument der weitreichenden Präemption zurückzuweisen. Dennoch beunruhigt ihn die Entscheidung, dem Antrag überhaupt stattzugeben. „Wir leben in außergewöhnlichen Zeiten, und dieses Gericht ist noch dabei, die genauen Grenzen seiner richterlichen Tätigkeit auszuloten“, sagte er.
Boulders Klage basiert auf Deliktsrecht und umfasst Belästigung und Hausfriedensbruch. Gerrard erklärte, ein Urteil könne sich auch auf andere Ansprüche nach Landesrecht auswirken, etwa auf die andernorts verhandelten Verbraucherbetrugsvorwürfe. Ein Urteil, wonach Bundesrecht alle Klimaklagen der Bundesstaaten ausschließt, würde auch Verfassungsklagen von Jugendlichen gegen Landesregierungen gefährden – ein Szenario, vor dem Our Children's Trust in seiner Stellungnahme warnt.
Nate Bellinger, ein leitender Anwalt bei Our Children's Trust, bezweifelt, dass das Gericht so weit gehen wird. „Ich hoffe und vertraue darauf, dass die Richter bei ihrer Entscheidung sorgfältig vorgehen und sich auf die eigentlichen Streitpunkte beschränken werden, nämlich die Schadensersatzklagen und nicht alle Klimaklagen“, sagte er.
Wer bezahlt die Anpassung?
Exxon und Suncor erklärten in ihrer Petition vor Gericht, dass „in diesem Fall nicht mehr auf dem Spiel steht“ und warnten, dass „die Energiebranche mit Schadensersatzzahlungen in Milliardenhöhe konfrontiert ist“.
Parenteau sieht das gegenteilige Risiko. Ein weitreichendes Urteil zugunsten der Unternehmen, sagte er, „wäre ein Frontalangriff auf die staatliche Souveränität, auf das Recht der Staaten, ihre Bürger vor Schäden durch Einflüsse von außerhalb des Staates zu schützen“.
Hinter der verfassungsrechtlichen Debatte verbirgt sich eine Geldfrage. Robert Glicksman, Professor für Umweltrecht an der George Washington University, formulierte es so: Es geht darum, wer die Kosten des Klimawandels trägt. „Wenn die Ölkonzerne nicht zur Rechenschaft gezogen werden, werden die potenziell enormen Kosten der Klimaanpassung auf die Steuerzahler der Bundesstaaten und Kommunen abgewälzt“, sagte er, „und die Ölkonzerne kommen im Grunde ungeschoren davon.“
