Dommerne skal behandle saken Suncor Energy mot fylkeskommisjonærene i Boulder County den 5. oktober. Kjennelsen vil forme mer enn to dusin klimaansvarssøksmål som nå verserer mot oljeindustrien.
Lokale og statlige myndigheter over hele USA har brukt ni år på å anlegge søksmål mot store fossilbrenselselskaper, med krav om erstatning for klimaskader og påstått bedrag. Ingen av sakene har nådd rettssaken. Høyesterett har nå gått med på å gripe inn på anmodning fra de tiltalte oljeselskapene, og saken den har valgt vil være den første dommerne behandler når deres nye periode åpner.
Retten skal etter planen høre muntlige argumenter 5. oktober i saken Suncor Energy mot fylkeskommisjonærene i Boulder County. Suncor og ExxonMobil ønsker at dommerne skal oppheve et søksmål om klimaerstatning anlagt av byen og fylket Boulder i Colorado. Juridiske eksperter sier at skjebnen til de fleste verserende klimaansvarssaker kan avhenge av utfallet.
«Det kan få utrolig store konsekvenser», sa Pat Parenteau, emeritus professor i jus og ekspert på klimarett ved Vermont Law and Graduate School. Han bemerket at konsekvensene kan strekke seg «langt utover klimaet».
Et spørsmål om forkjøpsrett
Boulder saksøkte ExxonMobil og Suncor først i 2018. De krevde penger for å dekke kostnadene ved å tilpasse seg lokale klimapåvirkninger som ekstrem varme og skogbranner, og argumenterte for at disse konsekvensene fulgte flere tiår med bedrag om klimarisikoen knyttet til selskapenes produkter. I 2025 tillot Colorados høyesterett at saken gikk videre til retten, og det er denne kjennelsen selskapene nå utfordrer.
Spørsmålet saksøkerne stiller til retten er formulert bredt: om føderal lov utelukker krav i delstatslovgivningen om erstatning for skader som angivelig er forårsaket av effektene av mellomstatlige og internasjonale klimagassutslipp på det globale klimaet. Et bekreftende svar ville nå langt lenger enn Boulder. «Til syvende og sist, hvis oljeselskapene vinner, er det slutten på sakene», sa Parenteau.
Exxon og Suncor hevder at klimaendringer er et globalt problem som går utover grensene for statlig lov, så Clean Air Act og grunnloven går forut for Boulders krav. Boulder sier at søksmålet deres handler om påstått bedriftsbedrageri og den lokale skaden som fulgte.
En avkjørsel på jurisdiksjon
Dommerne la til et eget spørsmål, der de spurte om de i det hele tatt har myndighet til å behandle saken på dette stadiet. Dette terskelspørsmålet gir retten en måte å unngå å avgjøre skjebnen til dusinvis av statlige klimasaker før noen har gått for retten.
«Det er mulig at de vil avgjøre at saken rett og slett er for tidlig å avgjøre, siden det ikke har vært noen rettssak ennå», sa Michael Gerrard, grunnlegger og fakultetsdirektør for Sabin Center for Climate Change Law ved Columbia Law School.
Boulder fremsetter det samme argumentet først i sitt eget innlegg, og hevder at retten mangler jurisdiksjon og at kravene deres overlever både strukturen i Grunnloven og Clean Air Act. «Klagerne har kommet til feil forum til feil tid med feil argumenter», hevder innlegget.
Sytti innspill og en kamp om finansiering
Nesten 70 amicus-brev er sendt inn, fra medlemmer av Kongressen, Trump-administrasjonen, stater, lokale myndigheter, urfolksstammer, tidligere føderale tjenestemenn og tidligere militærledere. Førti ankom i mai og støttet oljeselskapene. De argumenterer for at én enkelt kommune ikke bør sette klima- eller energipolitikk for hele landet.
Mange gjentar advarselen om ødeleggende ansvar. «Milliarddommene som kan følge av disse kravene, kan forårsake store økonomiske forstyrrelser», argumenterer American Petroleum Institute. En rapport fra Alabama og mer enn to dusin andre republikansk-ledede stater sier at sakene «truer tilgjengeligheten av rimelig energi og statenes suverenitet».
Innlegg som støtter Boulders protester mot dette. American Association for Justice kaller advarslene alarmistiske og sier at partene som støtter selskapene «bruker mye blekk og energi på å konstruere og angripe en stråmann». Klima- og miljøøkonomer skriver at bransjetrender og økonomisk modellering ikke støtter disrupsjon i den skalaen.
Immunitet via en annen rute
Nitti medlemmer av Kongressen, ledet av senator Sheldon Whitehouse og representant Pramila Jayapal, argumenterer for at Clean Air Act ikke gir noen slik vidtrekkende preempsjon. Å akseptere selskapenes tolkning, sier de, «ville gjøre ethvert reguleringsregime for en nasjonal industri til et standardansvarsskjold».
Deres innledning peker på « Stop Climate Shakedowns Act» , som ble introdusert i april av den republikanske senatoren Ted Cruz og den republikanske representanten Harriet Hageman, som eksplisitt ville foregripe statlige klimatiltak. Både Cruz og Hageman sluttet seg til vennskapsbriefer som støttet Exxon og Suncor.
Et amicus-innlegg fra Colorado og 18 andre stater legger innvendingen tydelig frem. «Det saksøkerne argumenterer for er ikke mindre enn et rettslig utformet ansvarsskjold for fossilbrenselindustrien», står det. En analyse fra den offentlige interessegruppen Consumer Watchdog fant at nesten to tredjedeler av organisasjonene som leverer innlegg for selskapene har dokumenterte finansieringsbånd til fossilbrenselinteresser eller til det milliardærstøttede klimafornektelsesnettverket.
Hvor bred en avgjørelse
Alejandro Camacho, professor i miljørett ved UCLA School of Law, sa at det finnes sterke argumenter for å avvise argumentet om bred forkjøpsrett. Likevel gjør avgjørelsen om å i det hele tatt innvilge begjæringen ham urolig. «Vi lever ikke i normale tider, og dette er en domstol som fortsatt prøver å finne ut av de fulle parameterne for hvor juridisk aktiv den ønsker å være», sa han.
Boulders krav er erstatningsbaserte og dekker sjenanse og ulovlig inntrenging. Gerrard sa at en kjennelse fortsatt kan omfatte andre statlige rettslige krav, som for eksempel forbrukersvindeltiltalepunktene som er omtalt andre steder. En avgjørelse om at føderal lov forbyr alle statlige klimakrav, vil også true ungdomskonstitusjonelle søksmål mot statlige myndigheter, et scenario Our Children's Trust advarer om i sitt notat.
Nate Bellinger, en senioradvokat i Our Children's Trust, tviler på at retten vil gå så langt. «Jeg håper og stoler på at [dommerne] vil være gjennomtenkte i hvilken som helst avgjørelse de kommer med, og holde den begrenset til de virkelige problemstillingene for retten, som er erstatningskravene, ikke alle klimasaker», sa han.
Hvem betaler for tilpasning
Exxon og Suncor uttalte i begjæringen sin til retten at «innsatsen i denne saken ikke kunne vært høyere», og advarte om at «energibransjen står overfor trusselen om erstatning som kan beløpe seg til milliarder av dollar».
Parenteau ser den motsatte risikoen. En bred kjennelse for selskapene, sa han, «ville være et frontalt angrep på statlig suverenitet, staters rett til å beskytte sine borgere mot skade forårsaket av kilder utenfor staten».
Under det konstitusjonelle argumentet ligger et spørsmål om penger. Robert Glicksman, professor i miljørett ved George Washington University, formulerte det som et spørsmål om hvem som bærer kostnadene ved et varmere klima. «Hvis oljeselskapene ikke holdes ansvarlige, skyves de potensielt massive kostnadene ved å tilpasse seg klimaendringene over på statens og lokale skattebetalere», sa han, «og oljeselskapene slipper i bunn og grunn unna.»
