Klima krever styrets oppmerksomhet når det er knyttet til kommersielle resultater

James Dennis, direktør for klimarisiko og dekarboniseringsstrategi hos KPMG UK, sitter i skjæringspunktet mellom bedriftsstrategi og klimafinansiering. Han jobber med store organisasjoner som navigerer gapet mellom klimaforpliktelser og kapitalallokering, og han har et klart syn på hvor gapet fortsatt er størst. Hans vurdering er pragmatisk snarere enn optimistisk: fremgangen er reell, men integreringen av klimarisiko i vanlige investeringsbeslutninger er fortsatt overfladisk i store deler av økonomien.

I et intervju med Climate Solutions News undersøker Dennis hvordan holdninger i styrerom har utviklet seg, hvorfor scenariomodellering ennå ikke har endret strategiske satsinger i de fleste sektorer i noen mening, og hva som skal til for at bedriftskapital skal spille en større rolle i finansieringen av klimainnovasjon. Hans perspektiv gir en åpenhjertig vurdering av hvor sofistikert analyse allerede former beslutninger, og hvor etterlevelsesinstinkter fortsetter å komme i veien.

CSN: Hvordan har klimarisiko endret måten britiske styrer tenker på langsiktige investeringsbeslutninger i løpet av de siste tre årene?

James Dennis: Gitt det rådende økonomiske landskapet har kostnadsreduksjon og robusthet blitt de dominerende prioriteringene i styrerommene de siste årene, og det har endret hvordan klimarisiko dukker opp i langsiktige investeringssamtaler. I stedet for å bli behandlet som et eget «ESG»-tema, har klima en tendens til å få oppmerksomhet når det tydelig kan knyttes til kommersielle resultater, enten det er å beskytte marginer, unngå forstyrrelser eller forbedre forretningskontinuiteten.

Det sterkeste inngangspunktet er motstandskraft. Styrer fokuserer i økende grad på de praktiske måtene klima kan påvirke ytelse og verdi av eiendeler. Det kan handle om å redusere volatilitet i avlinger og råvaretilgjengelighet; forstyrrelser i transportruter og logistikknettverk eller fysisk skade på viktige steder og infrastruktur fra hyppigere eller mer alvorlige værhendelser. Innrammet på den måten blir klimarisiko mindre om rapportering og mer om å sikre avkastning, og den begynner å påvirke hvor kapital brukes og hva som prioriteres.

CSN: Ser du at flere store selskaper investerer direkte i klimateknologiselskaper? Hva driver dette skiftet?

James Dennis: Det er fortsatt en vedvarende interesse for å samarbeide med teknologileverandører for å støtte overgangen, og det blir fortsatt sett på som en praktisk muliggjører. Når det er sagt, er investeringsnivået mer begrenset enn tidligere år, med et tydeligere fokus på kapitaldisiplin og levering på kort sikt. Like mye som noe annet handler det om de kommersielle mulighetene. Klimateknologi er et stort vekstområde når tradisjonelle markeder møter motvind. Og det er også et defensivt element, der noen firmaer og investorer ønsker å sikre seg tilgang til nye teknologier før konkurrentene gjør det.

I dette miljøet er de sterkeste mulighetene der teknologi kan frigjøre målbare fordeler uten betydelig startkapital. Løsninger som forbedrer effektiviteten, optimaliserer eksisterende eiendeler, styrker driftsytelsen og reduserer driftskostnader har en tendens til å vinne. Programmer som kan distribueres raskt, demonstrere verdi tidlig og skaleres gjennom driftsbudsjetter i stedet for store investeringer prioriteres også.

I praksis er det bare en håndfull sektorer som endrer beslutninger på en meningsfull måte i dag, særlig mat og drikke og, til en viss grad, farmasøytisk industri, fordi deres råvarer og innsatsfaktorer allerede påvirkes. I store deler av økonomien er klimarisikoanalyse fortsatt ikke dypt nok forankret til å forme hvilke markeder selskaper går inn i eller ut av.

Dette gapet vil sannsynligvis bli mer synlig etter hvert som flere omstillingsplaner publiseres. Det vil bli tydelig hvor organisasjoner har oversatt klimarisiko til strategi, og hvor de ikke har det.

CSN: Handler disse investeringene hovedsakelig om å håndtere risiko, eller om å gripe vekstmuligheter?

James Dennis: Modellering er kjernen i både risikostyring og identifisering av vekstmuligheter. I realiteten gjør de organisasjonene som bruker klima- og scenarioanalyse i dag det mer defensivt enn offensivt. Det umiddelbare fokuset pleier å være robusthet og kostnadsstyring, med modellering brukt til å forstå eksponering for forstyrrelser, volatilitet og innstramminger, og til å identifisere praktiske tiltak.

Spesielt innen industrisektoren er det fortsatt stor vekt på risiko, spesielt sårbarhet i forsyningskjeden, driftskontinuitet og tilgjengelighet av innsatsfaktorer. Innen finansielle tjenester viser det seg vanligvis gjennom porteføljerisiko, stresstesting og rapportering.

Når det er sagt, bruker de mest sofistikerte selskapene den samme modelleringen for å se etter muligheter. De bruker den til å forutse hvor etterspørselen kan endre seg, hvor kundene vil betale for lavere karbonalternativer, og hvor overgangen kan skape nye inntektspotter. Disse eksemplene er fortsatt i mindretall, men de viser hvordan modellering kan gå fra en compliance-øvelse til et verktøy som informerer strategi og investeringer.

CSN: Hvordan bestemmer bedrifter seg for hvilke teknologier de skal støtte, spesielt i sektorer som energi, tungindustri og transport?

James Dennis: Å identifisere hvilke teknologier man skal støtte er utvilsomt et komplekst og sofistikert arbeid. I hovedsak vil de spørre om en spesifikk teknologi er i samsvar med strategien deres og løser et problem i driften deres. Bedrifter investerer i klimateknologi som er direkte relevant for deres dekarboniseringsprosess. De vil også se nøye på hvor innovasjon er mest nødvendig, spesielt i aktiviteter som er vanskelige å redusere, der det er færre åpenbare grep og utfordringen med utslippsreduksjon er størst.

Deretter vil de se på kommersiell levedyktighet og vurdere skalerbarheten til en gitt teknologi. I motsetning til noen ventureinvestorer, favoriserer selskaper teknologier nærmere kommersialisering. En viktig del av dette er om det finnes et etablert etterspørselsmarked, bevis på kundetiltrekning og ideelt sett en ordrebok som gir tillit til at løsningen kan vokse utover pilotprosjekter.

Den andre viktige vurderingen er om teknologien har sektorspesifikk gjennomførbarhet. Innen tungindustrien er det karbonfangst, hydrogen og elektrifisering som integreres med eksisterende infrastruktur. Innen transport er det alternative drivstoff og batteriteknologi. De ser også etter klare synergier med kjernevirksomheten, fordi det er usannsynlig at et selskap investerer langt utenfor sine etablerte kapasiteter. Og det er økende fokus på tilnærminger med høy integritet, som betyr teknologier som gir troverdige, målbare utslippsreduksjoner. Styrer er mer skeptiske enn noen gang til oppfattet grønnvasking.

CSN: Vurderer bedriftsinvestorer klimateknologi-oppstartsbedrifter annerledes enn tradisjonelle venturekapitalfond?

James Dennis: Tilnærmingen som bedrifter og private equity- eller venturekapitalinvestorer bruker kan variere betydelig. Bedrifter legger mer vekt på strategisk tilpasning enn ren økonomisk avkastning. De spør vanligvis hvordan de kan implementere teknologien i sin daglige drift, og om den styrker deres konkurranseposisjon. De har ofte lengre investeringshorisonter og kan være mer risikotolerante hvis teknologien løser et kritisk problem. Men de stiller større krav til dokumentert levedyktighet – de trenger løsninger som fungerer i reelle industrielle omgivelser, ikke bare i laboratorier. Avtalstrukturer er også forskjellige. Bedrifter er mer sannsynlig å forfølge partnerskap eller joint ventures ved siden av aksjeposter, mens venturekapitalister fokuserer på økonomisk avkastning.

Grensene viskes imidlertid ut. Bedrifter blir mer sofistikerte, og venturekapitalselskaper samarbeider i økende grad med bedriftspartnere.

CSN: Hvilke feil gjør styrer når de kobler klimarisiko til investeringsstrategi?

James Dennis: Den største feilen vi ser at styrer gjør er å behandle klimarisikostyring som etterlevelse snarere enn strategi. Noen styrer bestiller klimarisikovurderinger for å tilfredsstille regulatorer, og deretter blir analysen bare presentert i en rapport i stedet for å informere beslutninger. En annen vanlig feil er å kun fokusere på risikoredusering, kutte utslipp fra eksisterende virksomhet, uten å vurdere hvor vekstmulighetene ligger. Selskaper som har en defensiv tilnærming går glipp av sjansen til å investere i markeder som vil drive fremtidig verdi.

Et relatert problem er at mange organisasjoner fortsatt avkarboniserer primært for å beskytte målene de har satt, og for å opprettholde troverdighet i forhold til disse forpliktelsene, i stedet for å teste beslutninger gjennom et klart verdiperspektiv. Risikoen er at investeringer handler om å holde seg i posisjon til overordnede mål, ikke om å prioritere handlingene som gir den sterkeste driftsmessige eller kommersielle avkastningen for virksomheten.

Det er også en tendens til å undervurdere tempoet i endringene. Styrer antar at overgangen vil være gradvis, men politikk, teknologi og markedssentiment kan utvikle seg raskt. Og dårlige data er fortsatt et vedvarende problem. Du kan ikke ta gode beslutninger uten robuste data om utslipp og eksponeringer.

CSN: Forventer du at bedriftskapital vil spille en større rolle i finansieringen av klimainnovasjon fremover, spesielt hvis risikokapitalfinansieringen forblir stram?

James Dennis: I et miljø med begrenset risikokapitalfinansiering forventer vi at bedriftskapital vil spille en større rolle. Mange selskaper er godt posisjonert til å fylle deler av gapet, spesielt for senere faser av investeringer, fordi de trenger disse teknologiene for sine egne overganger, og noen har balansekapasitet til å investere.

Når det er sagt, vil appetitten deres være selektiv. I de fleste tilfeller vil bedrifter se etter dokumentert etterspørsel, en forpliktende ordrebok eller tydelig oversikt over kortsiktige inntekter, og sterk tilpasning til kjernevirksomheten. Det er usannsynlig at de vil ta på seg betydelig risiko uten en overbevisende forretningsplan, spesielt nå som mange organisasjoner strammer inn livreima.

Bedriftskapital alene vil ikke være tilstrekkelig. Vi forventer også at det i mange tilfeller vil være behov for statlig støtte for å redusere kapitalbyrden og dele risiko, spesielt mens bedrifter strammer inn livreima. Blandet finansiering og andre risikoreduksjonsmekanismer vil ofte være nøkkelen til å gjøre prosjekter bankdyktige.

Klimainnovasjon trenger tålmodig og risikotolerant finansiering, og risikokapital vil fortsette å spille en avgjørende rolle i starten. Men jeg forventer at bedrifter vil bli stadig mer aktive, ikke bare som kunder eller oppkjøpere, men også som strategiske investorer der det passer. De som finner teknologier som fungerer for både deres virksomhet og den fremtidige lavkarbonøkonomien, vil klare seg bra. Det handler om å sikre sin egen kommersielle fremtid, noe jeg skal snakke mer om på Reset Connect North i Leeds neste uke.

Etter hvert som flere organisasjoner publiserer overgangsplaner, vil gapet mellom uttalt ambisjon og innebygd strategi bli vanskeligere å skjule. For styrer som fortsatt behandler klimarisiko som en rapporteringsplikt snarere enn en strategisk innsats, kan vinduet for stille kurskorrigering være i ferd med å lukkes.