Liian kauan ilmastoriski eli kestävän kehityksen raporteissa, ja sitä hallitsivat tiimit, jotka toimivat etäällä johtokunnasta. Tämä ero on kapenemassa. Fyysisten ilmastotapahtumien häiritessä toimitusketjuja, hiilen hinnoittelun kiristyessä ja siirtymäaikataulujen ennustettavuuden heikentyessä keskustelu on siirtynyt julkistamisesta päätöksentekoon. Kysymys ei nyt olekaan siitä, tunnustavatko hallitukset ilmastoriskin, vaan siitä, ovatko ne valmiita toimimaan sen suhteen.
James Dennis, KPMG UK:n ilmastoriskien ja hiilestä irtautumisen strategian johtaja, toimii yritysstrategian ja ilmastorahoituksen risteyskohdassa. Hän työskentelee suurten organisaatioiden kanssa selvittäen ilmastositoumusten ja pääoman kohdentamisen välistä kuilua, ja hänellä on selkeä näkemys siitä, missä tämä kuilu on suurin. Hänen arvionsa on pikemminkin pragmaattinen kuin optimistinen: edistystä on todellista, mutta ilmastoriskin sisällyttäminen valtavirran sijoituspäätöksiin on edelleen pinnallista suuressa osassa taloutta.
Climate Solutions Newsin haastattelussa Dennis tarkastelee, miten hallitusten asenteet ovat muuttuneet, miksi skenaariomallinnus ei ole vielä muuttanut strategisia panostuksia merkittävästi useimmilla aloilla ja mitä tarvitaan, jotta yritysten pääomalla olisi suurempi rooli ilmastoinnovaatioiden rahoituksessa. Hänen näkökulmansa tarjoaa rehellisen arvion siitä, missä kehittynyt analyysi jo muokkaa päätöksiä ja missä vaatimustenmukaisuusvaisto on edelleen tiellä.
CSN: Miten ilmastoriski on muuttanut Yhdistyneen kuningaskunnan yhtiöiden hallitusten ajattelutapaa pitkän aikavälin sijoituspäätöksistä viimeisten kolmen vuoden aikana?
James Dennis: Vallitsevan taloustilanteen vuoksi kustannusten vähentäminen ja sopeutumiskyky ovat nousseet hallitseviksi prioriteeteiksi hallitushuoneissa viime vuosina, ja se on muuttanut tapaa, jolla ilmastoriski näkyy pitkän aikavälin sijoituskeskusteluissa. Sen sijaan, että ilmastoa käsiteltäisiin erillisenä "ESG-aiheena", se saa yleensä huomiota silloin, kun se voidaan selvästi yhdistää kaupallisiin tuloksiin, olipa kyse sitten katteiden suojaamisesta, häiriöiden välttämisestä tai liiketoiminnan jatkuvuuden parantamisesta.
Vahvin lähtökohta on resilienssi. Hallitukset keskittyvät yhä enemmän käytännön tapoihin, joilla ilmasto voi vaikuttaa suorituskykyyn ja omaisuuden arvoon. Tämä voi koskea satojen ja hyödykkeiden saatavuuden vaihtelun lieventämistä, kuljetusreittien ja logistiikkaverkostojen häiriöitä tai keskeisten kohteiden ja infrastruktuurin fyysisiä vahinkoja useammin esiintyvien tai ankarien sääilmiöiden vuoksi. Tällä tavoin tarkasteltuna ilmastoriskistä tulee vähemmän raportointia ja enemmän tuottojen turvaamista, ja se alkaa vaikuttaa siihen, mihin pääomaa sijoitetaan ja mitä priorisoidaan.
CSN: Näetkö yhä useampien suurten yritysten investoivan suoraan ilmastoteknologiayrityksiin? Mikä tätä muutosta ajaa?
James Dennis: Kiinnostus yhteistyöhön teknologiatoimittajien kanssa siirtymän tukemiseksi on edelleen jatkuvaa, ja sitä pidetään edelleen käytännön mahdollistajana. Investointien taso on kuitenkin rajoitetumpi kuin aiempina vuosina, ja painopiste on selkeämmin pääoman kurissa ja lyhyen aikavälin toimituksissa. Kyse on ennen kaikkea kaupallisista mahdollisuuksista. Ilmastoteknologia on merkittävä kasvualue, kun perinteiset markkinat kohtaavat vastatuulta. Mukana on myös puolustustekijä, sillä jotkut yritykset ja sijoittajat pyrkivät varmistamaan pääsyn uusiin teknologioihin ennen kilpailijoita.
Tässä ympäristössä vahvimmat mahdollisuudet ovat siellä, missä teknologia voi avata mitattavia hyötyjä ilman merkittävää alkupääomaa. Ratkaisut, jotka parantavat tehokkuutta, optimoivat olemassa olevia resursseja, vahvistavat toiminnan suorituskykyä ja alentavat palvelukustannuksia, ovat yleensä voittajia. Myös ohjelmia, jotka voidaan ottaa käyttöön nopeasti, jotka osoittavat arvonsa varhaisessa vaiheessa ja skaalautuvat käyttöbudjettien kautta suurten investointien sijaan, priorisoidaan.
James Dennis, KPMG UK:n ilmastoriskien ja hiilestä irtautumisen strategian johtaja
CSN: Missä määrin ilmastoskenaariomallit vaikuttavat yritysten strategisiin panostuksiin?
James Dennis: Ilmastoskenaarioiden mallintaminen ja liiketoiminnan jatkuvuuden testaus ovat yhä useamman yrityksen asialistalla, mutta useimmissa tapauksissa ne eivät vielä vaikuta olennaisesti strategisiin panostuksiin. Monet organisaatiot ovat vielä alkuvaiheessa, ja työ tapahtuu usein kestävän kehityksen tai riskienhallinnan tiimeissä sen sijaan, että se olisi integroitu valtavirran strategiaan ja pääoman allokointiin.
Siellä missä näin tapahtuu, sitä tyypillisesti ohjaavat viimeaikaiset fyysisten ilmastotapahtumien ja toimitusketjun häiriöiden aiheuttamat häiriöt sekä kasvavat siirtymäriskit, kuten politiikan muutokset ja hiilen hinnoittelu. Tällainen työ voi paljastaa, missä liiketoimintamallit ovat haavoittuvia ja missä mahdollisuudet piilevät. Esimerkiksi skenaariomallinnus voi osoittaa, että valmistaja on alttiina tuleville hiilikustannuksille, samalla kun se korostaa vähähiilisten vaihtoehtojen kysynnän kasvua.
Käytännössä vain kourallinen sektoreita muuttaa päätöksiään merkityksellisellä tavalla tällä hetkellä, etenkin elintarvike- ja juomateollisuus sekä jossain määrin lääketeollisuus, koska niiden raaka-aineisiin ja tuotantopanoksiin kohdistuu jo vaikutusta. Suuressa osassa taloutta ilmastoriskianalyysi ei ole vielä riittävän syvälle juurtunut, jotta se voisi vaikuttaa siihen, mille markkinoille yritykset tulevat tai joilta poistuvat.
Tämä kuilu todennäköisesti tulee näkyvämmäksi, kun siirtymäsuunnitelmia julkaistaan lisää. Käy selväksi, missä organisaatiot ovat ottaneet ilmastoriskin huomioon strategiassaan ja missä eivät.
CSN: Ovatko nämä sijoitukset pääasiassa riskienhallintaa vai kasvumahdollisuuksien hyödyntämistä varten?
James Dennis: Mallintaminen on sekä riskienhallinnan että kasvumahdollisuuksien tunnistamisen ytimessä. Todellisuudessa organisaatiot, jotka käyttävät ilmasto- ja skenaarioanalyysejä, tekevät sen nykyään enemmän defensiivisesti kuin hyökkäävästi. Välittömästi keskitytään yleensä resilienssiin ja kustannusten hallintaan, ja mallintamista käytetään ymmärtämään altistumista häiriöille, volatiliteetille ja tiukentuneille vaatimuksille sekä tunnistamaan käytännön lieventäviä toimenpiteitä.
Erityisesti teollisuussektorilla painopiste on edelleen pitkälti riskissä, erityisesti toimitusketjun haavoittuvuudessa, toiminnan jatkuvuudessa ja panosten saatavuudessa. Rahoituspalveluissa tämä näkyy tyypillisesti salkkuriskin, stressitestien ja raportoinnin kautta.
Silti kehittyneimmät yritykset käyttävät samaa mallinnusta mahdollisuuksien etsimiseen. Ne käyttävät sitä ennakoidakseen, mihin kysyntä voi siirtyä, missä asiakkaat maksavat vähähiilisistä vaihtoehdoista ja missä siirtymä voi luoda uusia tulolähteitä. Nämä esimerkit ovat edelleen vähemmistössä, mutta ne osoittavat, kuinka mallinnuksesta voi tulla vaatimustenmukaisuuden arvioinnista työkalu, joka ohjaa strategiaa ja investointeja.
CSN: Miten yritykset päättävät, mitä teknologioita ne tukevat, erityisesti energian, raskaan teollisuuden ja liikenteen kaltaisilla aloilla?
James Dennis: Tuettavien teknologioiden tunnistaminen on epäilemättä monimutkaista ja hienostunutta työtä. Pohjimmiltaan he kysyvät, sopiiko tietty teknologia heidän strategiaansa ja ratkaiseeko se ongelman heidän toiminnassaan. Yritykset investoivat ilmastoteknologiaan, joka on suoraan yhteydessä heidän hiilestä irtautumisensa suuntaan. Ne tarkastelevat myös tarkasti, missä innovaatioita eniten tarvitaan, erityisesti vaikeasti hillittävissä toiminnoissa, joissa on vähemmän ilmeisiä vipuvarsia ja hillitsemishaaste on suurin.
Seuraavaksi he tarkastelevat kaupallista kannattavuutta ja harkitsevat minkä tahansa teknologian skaalautuvuutta. Toisin kuin jotkut riskipääomasijoittajat, yritykset suosivat kaupallistamisvaiheessa olevia teknologioita. Keskeistä tässä on se, onko olemassa vakiintuneita kysyntämarkkinoita, näyttöä asiakkaiden vetovoimasta ja ihanteellisessa tapauksessa tilauskanta, joka antaa luottamusta ratkaisun kasvuun pilottihankkeiden jälkeen.
Toinen tärkeä huomioitava seikka on, onko teknologialla toimialakohtaista toteutettavuutta. Raskaassa teollisuudessa kyse on hiilidioksidin talteenotosta, vedystä ja sähköistämisestä, jotka integroituvat olemassa olevaan infrastruktuuriin. Liikenteessä kyse on vaihtoehtoisista polttoaineista ja akkuteknologiasta. He etsivät myös selkeitä synergioita ydinliiketoiminnan kanssa, koska on epätodennäköistä, että yritys investoisi paljon vakiintuneiden kykyjensä ulkopuolelle. Ja yhä enemmän keskitytään korkean integriteetin lähestymistapoihin eli teknologioihin, jotka tuottavat uskottavia ja mitattavia päästövähennyksiä. Hallitukset ovat entistä varovaisempia havaitun viherpesun suhteen.
CSN: Arvioivatko yrityssijoittajat ilmastoteknologian startup-yrityksiä eri tavalla kuin perinteiset riskipääomarahastot?
James Dennis: Yritysten ja pääomasijoittajien omaksumat lähestymistavat voivat vaihdella merkittävästi. Yritykset painottavat enemmän strategista sopivuutta kuin puhdasta taloudellista tuottoa. Ne kysyvät yleensä, miten ne voivat ottaa teknologian käyttöön päivittäisessä toiminnassaan ja vahvistaako se niiden kilpailuasemaa. Niillä on usein pidemmät sijoitushorisontit ja ne saattavat olla riskinsietokykyisempiä, jos teknologia ratkaisee kriittisen ongelman. Mutta ne ovat vaativampia todistetun kannattavuuden suhteen – ne tarvitsevat ratkaisuja, jotka toimivat todellisissa teollisuusympäristöissä, eivätkä vain laboratorioissa. Myös sopimusrakenteet vaihtelevat. Yritykset pyrkivät todennäköisemmin kumppanuuksiin tai yhteisyrityksiin osakeomistusten ohella, kun taas pääomasijoittajat keskittyvät taloudelliseen tuottoon.
Rajat kuitenkin hämärtyvät. Yritykset kehittyvät yhä hienostuneemmiksi, ja pääomasijoittajat ovat yhä enemmän vuorovaikutuksessa yrityskumppaneiden kanssa.
CSN: Mitä virheitä hallitukset tekevät kytkeessään ilmastoriskin sijoitusstrategiaan?
James Dennis: Suurimmat virheet, joita näemme hallitusten tekevän, ovat ilmastoriskien hallinnan pitäminen vaatimustenmukaisuutena strategian sijaan. Jotkut hallitukset teettävät ilmastoriskien arviointeja tyydyttääkseen sääntelyviranomaisten vaatimuksia, mutta analyysi jää vain raporttiin päätöksenteon tueksi. Toinen yleinen virhe on keskittyä vain riskien lieventämiseen ja olemassa olevien toimintojen päästöjen vähentämiseen ottamatta huomioon, missä kasvumahdollisuudet ovat. Pelkästään puolustuskannalle asettuvaa lähestymistapaa omaksuvat yritykset menettävät mahdollisuuden investoida markkinoille, jotka luovat tulevaa arvoa.
Tähän liittyvä ongelma on, että monet organisaatiot pyrkivät edelleen irtautumaan hiilestä ensisijaisesti suojellakseen asettamiaan tavoitteita ja säilyttääkseen uskottavuutensa näitä sitoumuksia vastaan sen sijaan, että testaisivat päätöksiä selkeän arvonäkökulman läpi. Riskinä on, että investoinneissa keskitytään pysymään kiinni yleistavoitteista, eikä priorisoimaan toimia, jotka tuottavat yritykselle vahvimman operatiivisen tai kaupallisen tuoton.
Muutoksen vauhtia on myös taipumus aliarvioida. Hallitukset olettavat siirtymän olevan asteittaista, mutta politiikka, teknologia ja markkinoiden mieliala voivat muuttua nopeasti. Ja puutteellinen data on edelleen jatkuva ongelma. Et voi tehdä järkeviä päätöksiä ilman vankkaa dataa päästöistäsi ja altistuksistasi.
CSN: Odotatko tulevaisuudessa yrityspääoman ottavan suuremman roolin ilmastoinnovaatioiden rahoituksessa, erityisesti jos riskipääomarahoitus pysyy tiukkana?
James Dennis: Rajoitetussa riskipääomarahoituksen ympäristössä odotamme yrityspääoman olevan tärkeämmässä roolissa. Monet yritykset ovat hyvässä asemassa täyttämään osan vajeesta, erityisesti myöhemmän vaiheen hankkeissa, koska ne tarvitsevat näitä teknologioita omiin siirtymiinsä ja joillakin on taseessaan investointikapasiteettia.
Siitä huolimatta niiden halukkuus on valikoivaa. Useimmissa tapauksissa yritykset etsivät todistettua kysyntää, sitovaa tilauskantaa tai selkeää näkyvyyttä lyhyen aikavälin tuloista sekä vahvaa linjaa ydinliiketoimintansa kanssa. On epätodennäköistä, että ne ottavat merkittävää riskiä ilman vakuuttavaa liiketoimintatapausta, varsinkin kun monet organisaatiot kiristävät vyötään.
Pelkkä yritysten pääoma ei riitä. Odotamme myös, että monissa tapauksissa tarvitaan valtion tukea pääomataakan keventämiseksi ja riskin jakamiseksi, erityisesti yritysten kiristäessä vyötään. Sekarahoitus ja muut riskien vähentämismekanismit ovat usein avainasemassa hankkeiden saamisessa rahoituskelpoisuuteen.
Ilmastoinnovaatiot tarvitsevat kärsivällistä ja riskisietoista rahoitusta, ja riskipääomalla on edelleen ratkaiseva rooli alkuvaiheessa. Odotan kuitenkin yritysten aktivoituvan yhä enemmän, ei vain asiakkaina tai ostajina, vaan myös strategisina sijoittajina siellä, missä ne sopivat. Ne, jotka löytävät teknologioita, jotka toimivat sekä heidän liiketoiminnalleen että tulevaisuuden vähähiiliselle taloudelle, menestyvät hyvin. Kyse on heidän oman kaupallisen tulevaisuutensa turvaamisesta, mistä puhun lisää Reset Connect North -tapahtumassa Leedsissä ensi viikolla.
Kun yhä useammat organisaatiot julkaisevat siirtymäsuunnitelmia, ilmoitettujen tavoitteiden ja niihin sisältyvän strategian välinen kuilu on yhä vaikeampi peittää. Hallituksissa, jotka edelleen käsittelevät ilmastoriskiä raportointivelvollisuutena strategisen panoksen sijaan, ikkuna hiljaiselle kurssin korjaukselle saattaa olla sulkeutumassa.
James Dennis puhuu Reset Connect North -tapahtumassa Leedsissä 3. ja 4. maaliskuuta 2026, jossa yritysten investoinnit ilmastoinnovaatioihin ovat keskeisellä sijalla asialistalla. KPMG UK on tapahtuman pääsponsori.
Varmista paikkasi osallistujana verkostoitumiseen, uusimpien trendien löytämiseen ja yrityksesi voimaannuttamiseen. Varaa lippusi täältä.
