Un estudio de Greenly revela cómo el aumento del gasto en defensa podría socavar los objetivos climáticos de la UE
Mientras los países europeos invierten cientos de miles de millones de dólares en tanques, aviones e infraestructura militar en el marco de la iniciativa ReArm Europe de 800 millones de euros, un nuevo informe advierte que el desenfrenado gasto en defensa del continente puede tener un alto coste climático.
El informe, publicado por Greenly , empresa de contabilidad de carbono con sede en París , revela que las actividades militares representan actualmente una importante, aunque en gran medida invisible, contribución a las emisiones globales. En una entrevista con Climate Solutions News , el director ejecutivo de Greenly, Alexis Normand, declaró: «Reconocemos plenamente la importancia de invertir en defensa. Sin embargo, no debemos descuidar los compromisos ambientales, y la actual exclusión de las emisiones de la defensa es profundamente preocupante».
El costo de la seguridad
ReArm Europe es la respuesta de la UE a un panorama geopolítico cambiante, que incluye las crecientes amenazas en sus fronteras orientales y la disminución de las garantías de seguridad de Estados Unidos. Los Estados miembros están incrementando sus presupuestos de defensa a un ritmo sin precedentes desde la Guerra Fría.
Pero tras los nuevos planes de adquisiciones se esconde una realidad más discreta: las fuerzas armadas se encuentran entre las instituciones con mayor intensidad de carbono del planeta. Según las estimaciones de Greenly, el gasto militar de la OTAN en 2024 alcanzó los 1.47 billones de dólares, generando aproximadamente 256 millones de toneladas de CO₂e, más que las emisiones totales de España o Tailandia.
Solo los miembros de la OTAN y la UE representaron 79.5 millones de toneladas en 2024 y se proyecta que alcancen los 81.1 millones de toneladas en 2025. Y se espera que la iniciativa ReArm Europe, con un valor de 800 150.3 millones de euros, resulte en XNUMX millones de toneladas adicionales de CO₂e, equivalentes a todas las emisiones anuales de los Países Bajos.
¿Por qué las emisiones militares son invisibles?
Entonces, ¿por qué no sabemos más sobre esto? Una razón es que las emisiones de defensa están en gran medida exentas de las normas internacionales sobre clima. «Las emisiones militares no solo no se reportan, sino que a menudo ni siquiera se reportan», dijo Normand. «Acuerdos internacionales como el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París lo hicieron voluntario, alegando motivos de seguridad nacional».
En la práctica, esto ha permitido a la mayoría de los gobiernos evitar revelar la cantidad de carbono que emiten sus fuerzas armadas. Incluso entre los aliados de la OTAN, solo unos pocos, como el Reino Unido y Alemania, incluyen las emisiones militares en los inventarios nacionales de carbono. El resultado es lo que muchos investigadores denominan ahora la «brecha de emisiones militares».
El informe de Greenly se basa en una metodología que utiliza un factor de emisiones promedio de 174 millones de toneladas de CO₂e por cada billón de dólares de gasto militar, según cifras de la OTAN de 1. Esta proporción incluye las emisiones operativas (combustible, bases, entrenamiento), las emisiones de la cadena de suministro y el carbono incorporado en las adquisiciones.
Equipos con alto contenido de carbono
Los ejércitos modernos funcionan con combustibles fósiles. Aviones de combate, buques de guerra, tanques e incluso bases militares consumen enormes cantidades de energía, a menudo procedente de las fuentes más contaminantes. Un avión de combate F-35, por ejemplo, quema unos 5,800 litros de combustible por hora de vuelo, emitiendo 15 toneladas de CO₂e, aproximadamente el equivalente a las emisiones anuales promedio de un ciudadano estadounidense.
La fabricación de equipo militar también es altamente intensiva en carbono. «Materiales como el aluminio, el acero, el titanio y los compuestos de carbono tienen altas emisiones incorporadas», afirmó Normand. «Y los sistemas de armas modernos utilizan grandes cantidades de ellas».
El F-16, por ejemplo, está fabricado con más de un 78 % de aluminio, que emite entre 6.8 y 20 kg de CO₂e por kilogramo producido. Los compuestos de fibra de carbono emiten hasta 24 kg de CO₂e por kilogramo. El informe también destaca que las complejas cadenas de suministro globales, como las del F-35, construidas en varios continentes, añaden emisiones adicionales derivadas de la logística y el transporte.
Una nueva frontera de emisiones
Las cifras son alarmantes. Pero ni siquiera incluyen las emisiones de los conflictos activos ni de la reconstrucción posbélica, que, según Greenly, son «mucho mayores, pero quedan fuera del alcance» de este análisis. Si se incluyeran, el impacto climático de las fuerzas armadas sería aún mayor.
Se estima que a nivel mundial, los ejércitos y sus cadenas de suministro producen el 5.5% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero, más que toda África (3.7%) y más que las industrias de la aviación y el transporte marítimo mundiales juntas.
Y, sin embargo, las emisiones militares no están limitadas, ni gravadas, ni sujetas a objetivos vinculantes de reducción.
Según Normand, esto debe cambiar. «Si no integramos la defensa en la estrategia climática», afirma, «Europa corre el riesgo de quedar atrapada en un modelo de altas emisiones durante décadas. Seguimos viendo un aumento en los niveles de gases de efecto invernadero cuando deberían estar disminuyendo. No es momento para ignorar estos problemas».
El impulso político está en riesgo
Se han logrado algunos avances modestos. La OTAN publicó recientemente su primera estrategia climática, con el objetivo de reducir las emisiones militares en un 45 % para 2030. El Parlamento Europeo ha pedido que se elimine la laguna legal en materia de emisiones militares. Además, varios países de la UE han comenzado a desarrollar políticas de contratación pública ecológicas para la defensa.
Pero con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y las señales de Estados Unidos de un retroceso en su liderazgo en materia climática, ese impulso podría estancarse.
«La falta de interés de Trump en la política climática podría poner en grave peligro la intervención del ejército estadounidense en materia de emisiones», declaró Normand. «Y si Europa sigue su ejemplo, enviaría una señal equivocada».
El temor es que las reformas climáticas queden relegadas a un segundo plano, como un «lujo en tiempos de paz», justo cuando los presupuestos de defensa se disparan. Greenly advierte que, a menos que la supervisión ambiental se integre urgentemente en la estrategia de defensa europea, podría obstaculizar el progreso hacia los objetivos de la UE « Aptos para 55 años», que son jurídicamente vinculantes.
¿Qué se podría hacer?
Greenly describe varios pasos claros:
- Informes obligatorios sobre emisiones militares según la legislación climática de la UE
- Objetivos de reducción vinculantes alineado con los planes de descarbonización nacionales y europeos
- Políticas de compras verdes, priorizando materiales y tecnologías bajas en carbono
- Electrificación de flotas no combatientes, incluidos vehículos logísticos y de apoyo
- Integración de energías renovables en bases, como paneles solares y bombas de calor
“Nada de esto es imposible”, dijo Normand. “Pero requiere voluntad política. Necesitamos dejar de tratar la defensa como algo separado del clima y empezar a construir una estrategia de seguridad compatible con el presupuesto de carbono”.
¿Prefieres escuchar la entrevista completa con Alexis Normand, fundadora y directora ejecutiva de Greenly? Puedes encontrar la versión en podcast aquí o a través de Spotify , Apple Podcasts o Amazon.
El costo de las oportunidades perdidas
El informe también destaca el costo de oportunidad del gasto militar descontrolado. El presupuesto militar de la OTAN para 2023, de 1.34 billones de dólares, por ejemplo, podría financiar la totalidad del compromiso global de 100 mil millones de dólares anuales para la financiación climática destinada a los países en desarrollo durante más de 13 años.
Solo el paquete de defensa de 800 millones de euros de la UE podría financiar alternativamente 5.7 millones de autobuses eléctricos o 43 millones de sistemas solares domésticos.
«El rearme podría ser necesario para la seguridad», dijo Normand, «pero eso no significa que debamos ignorar las emisiones. Estas decisiones tienen consecuencias y deberían formar parte de la conversación sobre el clima».
Lea el informe completo de Greenly, Rearmando Europa: Calculando la huella de carbono, en greenly.earth.
