Durante demasiado tiempo, el riesgo climático residía en los informes de sostenibilidad y era gestionado por equipos que operaban con total distancia de la sala de juntas. Esta separación se está reduciendo. A medida que los eventos climáticos físicos interrumpen las cadenas de suministro, la fijación de precios del carbono se intensifica y los plazos de transición se vuelven menos predecibles, el debate se ha desplazado de la divulgación a la toma de decisiones. La pregunta ahora no es si las juntas directivas reconocen el riesgo climático, sino si están preparadas para actuar al respecto.
James Dennis, Director de Estrategia de Riesgo Climático y Descarbonización en KPMG Reino Unido, se encuentra en la intersección de la estrategia corporativa y la financiación climática. Trabaja con grandes organizaciones que buscan sortear la brecha entre los compromisos climáticos y la asignación de capital, y tiene una visión clara de dónde dicha brecha sigue siendo mayor. Su evaluación es pragmática más que optimista: el progreso es real, pero la integración del riesgo climático en las decisiones de inversión convencionales sigue siendo escasa en gran parte de la economía.
En una entrevista con Climate Solutions News, Dennis analiza cómo han evolucionado las actitudes en las juntas directivas, por qué la modelización de escenarios aún no ha cambiado significativamente las apuestas estratégicas en la mayoría de los sectores y qué se necesita para que el capital corporativo desempeñe un papel más importante en la financiación de la innovación climática. Su perspectiva ofrece una evaluación franca de dónde el análisis sofisticado ya está influyendo en las decisiones y dónde el instinto de cumplimiento sigue siendo un obstáculo.
CSN: En los últimos tres años, ¿cómo ha cambiado el riesgo climático la forma en que los consejos de administración del Reino Unido conciben las decisiones de inversión a largo plazo?
James Dennis: Dado el panorama económico actual, la reducción de costes y la resiliencia se han convertido en las prioridades principales de los consejos de administración en los últimos años, lo que ha modificado la manera en que el riesgo climático se aborda en las conversaciones sobre inversiones a largo plazo. En lugar de ser tratado como un tema “ESG” independiente, el clima tiende a captar la atención cuando se puede vincular claramente con los resultados comerciales, ya sea protegiendo los márgenes, evitando interrupciones o mejorando la continuidad del negocio.
El punto de entrada más sólido es la resiliencia. Los consejos directivos se centran cada vez más en las formas prácticas en que el clima puede afectar el rendimiento y el valor de los activos. Esto podría incluir la mitigación de la volatilidad en el rendimiento de los cultivos y la disponibilidad de materias primas; la interrupción de las rutas de transporte y las redes logísticas, o los daños físicos a instalaciones e infraestructuras clave debido a fenómenos meteorológicos más frecuentes o severos. Enmarcado de esta manera, el riesgo climático se centra menos en la presentación de informes y más en la protección de la rentabilidad, y comienza a influir en dónde se invierte el capital y qué se prioriza.
CSN: ¿Están viendo que cada vez más grandes empresas invierten directamente en compañías de tecnología climática? ¿Qué impulsa este cambio?
James Dennis: Persiste el interés por colaborar con proveedores de tecnología para apoyar la transición, y se sigue considerando un factor clave. Sin embargo, el nivel de inversión es más limitado que en años anteriores, con un enfoque más claro en la disciplina financiera y la entrega a corto plazo. Se trata, sobre todo, de las oportunidades comerciales. La tecnología climática representa un importante sector de crecimiento cuando los mercados tradicionales se enfrentan a dificultades. Además, existe un componente defensivo, ya que algunas empresas e inversores buscan asegurar el acceso a las tecnologías emergentes antes que sus competidores.
En este entorno, las mayores oportunidades se presentan cuando la tecnología puede generar beneficios mensurables sin una inversión inicial significativa. Las soluciones que mejoran la eficiencia, optimizan los activos existentes, fortalecen el rendimiento operativo y reducen los costos de servicio tienden a ser las ganadoras. También se priorizan los programas que se pueden implementar rápidamente, demostrar valor desde el principio y escalar mediante presupuestos operativos en lugar de grandes inversiones de capital.
James Dennis, Director de Riesgo Climático y Estrategia de Descarbonización en KPMG Reino Unido
CSN: ¿Hasta qué punto influyen los modelos de escenarios climáticos en las decisiones estratégicas de las empresas?
James Dennis: La modelización de escenarios climáticos y las pruebas de continuidad del negocio están cada vez más presentes en la agenda de las empresas, pero en la mayoría de los casos aún no influyen de manera significativa en sus decisiones estratégicas. Muchas organizaciones se encuentran todavía en las primeras etapas, y este trabajo suele recaer en los equipos de sostenibilidad o gestión de riesgos, en lugar de estar integrado en la estrategia general y la asignación de capital.
Donde esto ocurre, suele estar impulsado por perturbaciones recientes causadas por fenómenos climáticos físicos y fallos en la cadena de suministro, así como por crecientes riesgos de transición, como cambios en las políticas y la fijación de precios del carbono. Este tipo de trabajo puede revelar dónde son vulnerables los modelos de negocio y dónde residen las oportunidades. Por ejemplo, la modelización de escenarios podría mostrar que un fabricante está expuesto a futuros costos del carbono, a la vez que destaca el crecimiento de la demanda de alternativas bajas en carbono.
En la práctica, solo unos pocos sectores están cambiando sus decisiones de forma significativa hoy en día, sobre todo el de alimentos y bebidas y, en cierta medida, el farmacéutico, porque sus materias primas e insumos ya se están viendo afectados. En gran parte de la economía, el análisis de riesgos climáticos aún no está lo suficientemente integrado como para determinar en qué mercados entran o salen las empresas.
Es probable que esta brecha se haga más visible a medida que se publiquen más planes de transición. Quedará claro dónde las organizaciones han incorporado el riesgo climático a su estrategia y dónde no.
CSN: ¿Estas inversiones se centran principalmente en la gestión de riesgos o en el aprovechamiento de oportunidades de crecimiento?
James Dennis: El modelado se sitúa en el centro tanto de la gestión de riesgos como de la identificación de oportunidades de crecimiento. En la actualidad, las organizaciones que utilizan el análisis climático y de escenarios lo hacen más con fines defensivos que ofensivos. El enfoque inmediato suele centrarse en la resiliencia y la gestión de costes, y el modelado se utiliza para comprender la exposición a interrupciones, volatilidad y requisitos cada vez más estrictos, así como para identificar medidas de mitigación prácticas.
En particular, en el sector industrial, el énfasis sigue recayendo principalmente en el riesgo, especialmente en la vulnerabilidad de la cadena de suministro, la continuidad operativa y la disponibilidad de insumos. En los servicios financieros, este suele reflejarse en el riesgo de cartera, las pruebas de estrés y la divulgación de información.
Dicho esto, las empresas más sofisticadas utilizan el mismo modelo para buscar oportunidades. Lo emplean para anticipar dónde podría cambiar la demanda, dónde los clientes pagarán por alternativas con menos emisiones de carbono y dónde la transición podría generar nuevas fuentes de ingresos. Estos ejemplos aún son minoritarios, pero demuestran cómo el modelo puede pasar de ser un ejercicio de cumplimiento normativo a una herramienta que informa la estrategia y la inversión.
CSN: ¿Cómo deciden las empresas qué tecnologías respaldar, especialmente en sectores como la energía, la industria pesada y el transporte?
James Dennis: Identificar qué tecnologías respaldar es, sin duda, un trabajo complejo y sofisticado. Principalmente, se preguntan si una tecnología específica se alinea con su estrategia y resuelve un problema en sus operaciones. Las empresas invierten en tecnología climática que sea directamente relevante para su camino hacia la descarbonización. También analizan detenidamente dónde se necesita más innovación, particularmente en actividades difíciles de mitigar, donde existen menos mecanismos obvios y el desafío de la mitigación es mayor.
A continuación, analizarán la viabilidad comercial y considerarán la escalabilidad de cualquier tecnología. A diferencia de algunos inversores de riesgo, las empresas prefieren tecnologías más cercanas a la comercialización. Un factor clave para ello es la existencia de un mercado con demanda consolidada, evidencia de atracción por parte de los clientes e, idealmente, una cartera de pedidos que garantice la capacidad de la solución para crecer más allá de los pilotos.
La otra consideración principal es si la tecnología tiene viabilidad específica para el sector. En la industria pesada, se trata de la captura de carbono, el hidrógeno y la electrificación que se integra con la infraestructura existente. En el transporte, se trata de combustibles alternativos y tecnología de baterías. También buscan sinergias claras con el negocio principal, ya que es improbable que una empresa invierta mucho más allá de sus capacidades establecidas. Además, se presta cada vez más atención a los enfoques de alta integridad, es decir, a tecnologías que ofrecen reducciones de emisiones creíbles y mensurables. Los consejos directivos son más cautelosos que nunca ante la percepción de lavado de imagen verde.
CSN: ¿Los inversores corporativos evalúan a las empresas emergentes de tecnología climática de manera diferente a los fondos de capital riesgo tradicionales?
James Dennis: El enfoque adoptado por las empresas y los inversores de capital privado o de riesgo puede diferir significativamente. Las empresas dan más importancia a la adecuación estratégica que al mero retorno financiero. Suelen preguntarse cómo pueden implementar la tecnología en sus operaciones diarias y si fortalece su posición competitiva. A menudo tienen horizontes de inversión más largos y pueden ser más tolerantes al riesgo si la tecnología resuelve un problema crítico. Pero son más exigentes en cuanto a la viabilidad demostrada: necesitan soluciones que funcionen en entornos industriales reales, no solo en laboratorios. Las estructuras de las transacciones también difieren. Las empresas son más propensas a buscar asociaciones o empresas conjuntas junto con participaciones accionariales, mientras que los inversores de capital riesgo se centran en el retorno financiero.
Sin embargo, las fronteras se están difuminando. Las empresas se están volviendo más sofisticadas y los inversores de capital riesgo interactúan cada vez más con sus socios corporativos.
CSN: ¿Qué errores cometen los consejos de administración al vincular el riesgo climático con la estrategia de inversión?
James Dennis: El mayor error que vemos en los consejos de administración es tratar la gestión del riesgo climático como mero cumplimiento normativo en lugar de como estrategia. Algunos consejos encargan evaluaciones de riesgo climático para satisfacer a los reguladores, pero el análisis se queda en un informe sin servir de base para la toma de decisiones. Otro error común es centrarse únicamente en la mitigación de riesgos, reduciendo las emisiones de las operaciones existentes, sin considerar dónde residen las oportunidades de crecimiento. Las empresas que adoptan un enfoque puramente defensivo pierden la oportunidad de invertir en mercados que impulsarán el valor futuro.
Un problema relacionado es que muchas organizaciones siguen descarbonizando principalmente para proteger los objetivos establecidos y mantener la credibilidad frente a dichos compromisos, en lugar de evaluar sus decisiones desde una perspectiva de valor clara. El riesgo radica en que la inversión se centre en mantener la posición en los objetivos principales, en lugar de priorizar las acciones que generen el mayor retorno operativo o comercial para la empresa.
También existe una tendencia a subestimar el ritmo del cambio. Los consejos directivos asumen que la transición será gradual, pero las políticas, la tecnología y la percepción del mercado pueden evolucionar con rapidez. Además, la falta de datos fiables sigue siendo un problema persistente. No se pueden tomar decisiones acertadas sin datos sólidos sobre las emisiones y la exposición.
CSN: De cara al futuro, ¿prevé que el capital corporativo desempeñe un papel más importante en la financiación de la innovación climática, sobre todo si la financiación de capital riesgo sigue siendo escasa?
James Dennis: En un entorno de financiación de capital riesgo con recursos limitados, cabría esperar que el capital corporativo desempeñara un papel más importante. Muchas empresas están bien posicionadas para cubrir parte de esta brecha, sobre todo en el caso de empresas emergentes en fases más avanzadas, porque necesitan estas tecnologías para sus propias transiciones y algunas tienen la capacidad financiera para invertir.
Dicho esto, su apetito será selectivo. En la mayoría de los casos, las empresas buscarán una demanda demostrada, una cartera de pedidos comprometida o una clara visibilidad de los ingresos a corto plazo, y una sólida alineación con su negocio principal. Es improbable que asuman un riesgo significativo sin un argumento de negocio convincente, especialmente mientras muchas organizaciones se ajustan el cinturón.
El capital corporativo por sí solo no será suficiente. También prevemos que en muchos casos se necesitará apoyo gubernamental para reducir la carga de capital y compartir el riesgo, especialmente mientras las empresas se ajustan el cinturón. La financiación combinada y otros mecanismos de reducción de riesgos serán a menudo clave para que los proyectos alcancen la rentabilidad financiera.
La innovación climática requiere financiación paciente y tolerante al riesgo, y el capital riesgo seguirá desempeñando un papel crucial desde el principio. Sin embargo, preveo que las empresas se volverán cada vez más activas, no solo como clientes o compradores, sino como inversores estratégicos cuando sea el momento adecuado. Quienes encuentren tecnologías que funcionen tanto para su negocio como para la futura economía baja en carbono tendrán éxito. Se trata de asegurar su propio futuro comercial, algo de lo que hablaré más detalladamente en Reset Connect North en Leeds la próxima semana.
A medida que más organizaciones publiquen planes de transición, la brecha entre la ambición declarada y la estrategia integrada será cada vez más difícil de disimular. Para las juntas directivas que aún consideran el riesgo climático como una obligación de informar en lugar de una aportación estratégica, la ventana para una corrección discreta del rumbo podría estar cerrándose.
James Dennis participará en Reset Connect North en Leeds los días 3 y 4 de marzo de 2026, donde la inversión corporativa en innovación climática ocupará un lugar destacado en la agenda. KPMG UK es el patrocinador principal del evento.
Asegura tu plaza como asistente para establecer contactos, descubrir las últimas tendencias e impulsar tu negocio. Reserva tu entrada aquí.
