Stellungnahme eines Experten für Atommüllpolitik, Roy Payne
Die Kernenergie wird als eine der wichtigsten CO2-armen Lösungen angepriesen, um den steigenden weltweiten Energiebedarf zu decken und die Auswirkungen des Klimawandels zu mildern. Ihre Achillesferse – die Entsorgung von Atommüll über Jahrtausende – erfordert jedoch eher eine gesellschaftspolitische als eine technische Antwort.
Die sichere Verpackung von Atommüll und der Abbau tief unter der Erde sind etablierte Praktiken und keine riskanten neuen Technologien. Hochradioaktiver Abfall wird derzeit in Behältern gelagert, neben denen man stehen kann, ohne dass der Geigerzähler irgendetwas anzeigt. Wir graben seit zweitausend Jahren Minen. Doch die Angst der Bevölkerung vor Atomkraft und der Zynismus gegenüber der etablierten Wissenschaft lassen sich nicht allein durch Aufklärungs- und Informationskampagnen lindern.
Die internationale Atomgemeinschaft hat längst erkannt, dass die Entsorgung von Atommüll eher eine politische als eine technische Frage ist. Die Branche hat sich jedoch traditionell darauf beschränkt, die Bedenken der Öffentlichkeit im Rahmen einer MINT-Übung zu behandeln. Wenn die Menschen nur die wissenschaftlichen Grundlagen verstehen würden, wäre alles gut. Konversionstherapien erzielen jedoch in der Regel nicht die gewünschten Ergebnisse und können heftige Gegenreaktionen hervorrufen.
Komplexe wissenschaftliche Sachverhalte müssen erläutert werden, doch reicht eine solche Erklärung allein nicht aus, um eine Gemeinschaft auf dem langen und kontroversen Weg der Suche nach geeigneten Standorten für die Endlagerung von Atommüll zu begleiten. Es bedarf einer anderen Perspektive und eines anderen Ansatzes – eines, der im politischen Bereich verankert ist und die Sichtweise der betroffenen Gemeinschaften widerspiegelt.
Zentrales Zwischenlager (CLAB), Schweden. Ein Lagerbecken für Abfälle auf dem Weg zur Endlagerung. Bild: SKB
Es besteht bereits internationale Einigkeit darüber, dass die technische Lösung (die sogenannte „geologische Endlagerung“) auch die Zustimmung der Bevölkerung erfordert (ein eher politisches als wissenschaftliches Konstrukt). Doch was bedeutet „Zustimmung“ und wie wird sie in verschiedenen politischen Systemen und Kulturen erreicht? Selbst in westlichen, liberalen Demokratien gibt es keine einheitliche Lösung.
Vielleicht muss der Nuklearsektor aufhören, sich die Frage zu stellen : „Was müssen wir tun, um eine Gemeinde davon zu überzeugen, dass wir eine Anlage zur Lagerung nuklearer Abfälle bauen dürfen?“ , und stattdessen anfangen, sich die Frage zu stellen: „Was brauchen die Gemeinden, damit sie sich bereitwillig auf einen gemeinsamen Prozess mit uns einlassen können? “
Denn es gibt Gemeinsamkeiten in der Art und Weise, wie Gemeinschaften weltweit darauf reagieren, als potenzielle Standorte für ein Atommüll-Endlager (auch bekannt als „Endlager“) infrage zu kommen. Und es gibt Gemeinsamkeiten in ihrer Fähigkeit, sinnvoll und gleichberechtigt an einem konsensbasierten Prozess teilzunehmen. Durch die Untersuchung dieser Gemeinsamkeiten aus der Perspektive der Gemeinschaft (nicht der Industrie) können Grundprinzipien entwickelt werden, die Ländern helfen, einen erfolgreichen Prozess in ihrem eigenen Gebiet umzusetzen.
Weltweit sind die betroffenen Gemeinden meist isolierte, unterentwickelte ländliche oder küstennahe Gemeinden. Sie sind überwältigt vom Ausmaß der Katastrophe und von den unzähligen Wissenschaftlern, Anwälten, Regulierungsbehörden und anderen „Experten“ aus Regierung und Atomindustrie, die ihnen Sicherheit versichern – vertrauen Sie uns einfach. Unter solchen Umständen ist die Fähigkeit oder Bereitschaft der Bevölkerung zum Vertrauen gering.
Noch wichtiger ist, dass die Gemeinschaften wenig Vertrauen in ihre sinnvolle Beteiligung haben. Sie verfügen weder über die Fähigkeiten, das Fachwissen noch die personellen Ressourcen, um sich auf komplexe wissenschaftliche Erkenntnisse und einen jahrzehntelangen Prozess einzulassen und ihre eigenen Interessen wirksam zu schützen und zu fördern. Sie spüren ein Machtungleichgewicht. In einem auf Zustimmung basierenden System haben sie sich schlichtweg dafür entschieden, nicht einmal einem ersten Gespräch zuzustimmen.
Glücklicherweise gibt es Anzeichen dafür, dass die internationale Atomgemeinschaft dies allmählich erkennt. Im Laufe des Jahres 2025 werden sowohl die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) als auch die Kernenergie-Agentur (NEA-OECD) Konferenzen abhalten, auf deren Tagesordnung die Stärkung der Gemeinschaften steht.
Wir befinden uns in einer Phase der menschlichen Entwicklung, in der die Herausforderungen, vor denen die Menschheit steht, langfristige Planung und Entscheidungsfindung erfordern. Es gibt keine einfachen Optionen. Es gibt Belohnungen. Wir sind es nicht gewohnt, solche langfristigen Entscheidungen zu treffen, da wir vom Wahlzyklus getrieben werden oder kurzfristige Gewinne mit minimalem Aufwand bevorzugen.
Dies gilt für Lösungen zum Klimawandel, den großflächigen Einsatz erneuerbarer Energien und die Entsorgung von Atommüll gleichermaßen. Weltweit widersetzt sich die Bevölkerung diesem Wandel, der ihr aufgezwungen werden soll – selbst die chinesische Regierung hat angesichts der Unruhen gegen geplante Atomanlagen einen Rückzieher gemacht.
Lokale Gemeinden können auf die Lagerung von Atommüll in der Nähe ihrer Häuser mit Feindseligkeit reagieren.
Der international vereinbarte „konsensbasierte“ Ansatz eröffnet die Möglichkeit, die Öffentlichkeit auf andere Weise einzubeziehen, erfordert aber Investitionen in die Fähigkeit der Gemeinden, einen sinnvollen Beitrag zu lokalen Entscheidungen zu leisten, die den globalen Bedürfnissen gerecht werden. Die Reinigung der Erdoberfläche vom bereits vorhandenen Atommüll und die Verbesserung der Fähigkeit zur Umsetzung groß angelegter Infrastrukturprojekte für kohlenstoffarme, erneuerbare und nukleare Energien sind dringend erforderlich.
Wenn es uns nicht gelingt, die Gemeinschaften für komplexe, langfristige und schwierige Entscheidungen zu rüsten, werden wir den Planeten und uns selbst im Stich lassen.
