气候问题与商业成果挂钩时，必须引起董事会的重视。

詹姆斯·丹尼斯是毕马威英国气候风险与脱碳战略总监，他的工作横跨企业战略和气候融资领域。他与大型企业合作，帮助他们弥合气候承诺与资本配置之间的差距，并且对差距最大的领域有着清醒的认识。他的评估务实而非乐观：虽然取得了一些进展，但在经济的许多领域，将气候风险纳入主流投资决策的程度仍然很低。

在接受气候解决方案新闻采访时，丹尼斯探讨了董事会的态度是如何演变的，为什么情景建模尚未对大多数行业的战略决策产生实质性影响，以及企业资本需要采取哪些措施才能在气候创新融资方面发挥更大的作用。他坦率地评价了哪些方面，复杂的分析已经在影响决策，以及哪些方面，合规本能仍然在阻碍决策。

南航： 过去三年，气候风险如何改变了英国董事会思考长期投资决策的方式？

詹姆斯·丹尼斯： 鉴于当前的经济形势，降低成本和增强韧性已成为过去几年企业董事会的首要任务，这也改变了气候风险在长期投资讨论中的表现方式。气候问题不再被视为一个独立的“ESG”（环境、社会和治理）议题，而是在与商业成果（例如保护利润率、避免业务中断或提高业务连续性）明确关联时，更容易获得关注。

最有效的切入点是韧性。董事会越来越关注气候变化对业绩和资产价值的实际影响。这可能包括减轻作物产量和商品供应的波动；应对运输路线和物流网络中断，或应对更频繁或更极端的天气事件对关键场所和基础设施造成的物理损害。从这个角度来看，气候风险不再仅仅是报告问题，而是关乎保障收益，它开始影响资本的部署方向和优先事项。

南航： 您是否看到越来越多的大型企业直接投资气候科技公司？推动这种转变的因素是什么？

詹姆斯·丹尼斯： 人们仍然对与技术提供商合作以支持转型保持着浓厚的兴趣，这种合作仍然被视为一种切实可行的推动因素。尽管如此，与往年相比，投资规模有所收紧，更加注重资本纪律和近期交付。归根结底，商业机会才是关键。当传统市场面临逆风时，气候技术便成为一个重要的增长领域。此外，一些公司和投资者也出于防御心理，希望在竞争对手之前抢占先机，获得新兴技术。

在这种环境下，最具潜力的技术能够在无需大量前期资本投入的情况下带来可衡量的效益。能够提高效率、优化现有资产、增强运营绩效并降低服务成本的解决方案往往更胜一筹。那些能够快速部署、尽早展现价值并能通过运营预算而非巨额资本支出实现规模化的项目也备受青睐。

实际上，目前只有少数行业在切实改变决策，其中最显著的是食品饮料行业，以及一定程度上的制药行业，因为它们的原料和投入已经受到影响。在经济的绝大部分领域，气候风险分析的普及程度仍然不够高，不足以影响企业进入或退出哪些市场。

随着更多转型计划的发布，这种差距可能会变得更加明显。届时，哪些组织已将气候风险转化为战略，哪些组织尚未做到这一点，将一目了然。

南航： 这些投资主要是为了管理风险，还是为了抓住增长机会？

詹姆斯·丹尼斯： 建模是风险管理和识别增长机会的核心。然而，如今运用气候和情景分析的组织，其策略更多地侧重于防御而非进攻。他们目前的关注点往往是韧性和成本控制，建模用于了解自身面临的中断、波动和日益严格的要求，并制定切实可行的缓解措施。

尤其在工业领域，关注点仍然主要集中在风险上，特别是供应链脆弱性、运营连续性和原材料供应。在金融服务领域，风险通常体现在投资组合风险、压力测试和信息披露等方面。

尽管如此，最先进的公司正在利用同样的模型来寻找机遇。他们利用模型来预测需求可能发生的变化，客户愿意为低碳替代方案付费，以及转型可能在哪些方面创造新的收入来源。这些例子目前仍属少数，但它们表明，模型可以从一种合规手段转变为指导战略和投资的工具。

南航： 企业如何决定支持哪些技术，尤其是在能源、重工业和交通运输等领域？

詹姆斯·丹尼斯： 确定支持哪些技术无疑是一项复杂而精细的工作。企业主要会考虑某项技术是否符合自身战略，能否解决运营中的问题。他们会投资与自身脱碳路径直接相关的气候技术。此外，他们还会仔细研究哪些领域最需要创新，尤其是在那些难以减排、减排难度最大的领域。

接下来，他们会考察商业可行性，并考虑任何特定技术的可扩展性。与一些风险投资者不同，企业更倾向于接近商业化的技术。关键在于是否存在成熟的市场需求、客户拉动的证据，以及理想情况下，是否有订单能够让人相信该解决方案能够超越试点阶段，实现规模化发展。

另一个主要考量因素是该技术是否具有特定行业的可行性。在重工业领域，这指的是能够与现有基础设施相整合的碳捕获、氢能和电气化技术。在交通运输领域，这指的是替代燃料和电池技术。他们还会寻找与核心业务的明显协同效应，因为企业不太可能投资超出其既有能力范围的领域。此外，人们越来越关注高诚信度的方法，即能够带来可信、可衡量的减排效果的技术。董事会比以往任何时候都更加警惕所谓的“漂绿”行为。

南航： 企业投资者对气候科技初创企业的评估方式与传统风险投资基金有何不同？

詹姆斯·丹尼斯： 企业和私募股权或风险投资机构采取的方法可能截然不同。企业更注重战略契合度而非纯粹的财务回报。他们通常会询问如何将技术应用于日常运营，以及这项技术是否能增强自身的竞争优势。他们的投资期限通常较长，如果技术能够解决关键问题，他们可能更愿意承担风险。但他们对可行性验证的要求更高——他们需要的是在实际工业环境中行之有效的解决方案，而不仅仅是在实验室里。交易结构也存在差异。企业更倾向于在股权投资之外寻求合作伙伴关系或合资企业，而风险投资机构则更关注财务回报。

然而，界限正在变得模糊。企业变得越来越成熟，风险投资机构也越来越多地与企业合作伙伴开展合作。

南航： 董事会在将气候风险与投资策略联系起来时会犯哪些错误？

詹姆斯·丹尼斯： 我们发现董事会犯的最大错误是将气候风险管理视为合规而非战略。一些董事会委托进行气候风险评估只是为了满足监管机构的要求，而评估结果却仅仅停留在报告层面，并未真正用于指导决策。另一个常见的错误是只关注风险缓解，即削减现有运营的排放，而忽略了增长机会所在。采取纯粹防御策略的公司错失了投资于能够创造未来价值的市场的机会。

另一个相关问题是，许多组织仍在积极推进脱碳，其主要目的仍然是为了保住既定目标，维护自身履行承诺的信誉，而不是从清晰的价值视角来审视决策。这样做的风险在于，投资最终会沦为为了​​维持既定目标，而不是为了优先考虑那些能为企业带来最大运营或商业回报的行动。

人们往往低估了变革的速度。董事会假设转型是渐进的，但政策、技术和市场情绪的变化速度可能非常快。而且，数据不足仍然是一个长期存在的问题。如果没有关于排放和风险敞口的可靠数据，就无法做出合理的决策。

南航： 展望未来，您是否认为企业资本将在气候创新融资方面发挥更大的作用，尤其是在风险投资资金仍然紧张的情况下？

詹姆斯·丹尼斯： 在风险投资环境受限的情况下，我们预计企业资本将发挥更大的作用。许多企业完全有能力填补部分资金缺口，尤其是在后期创业阶段，因为它们自身转型需要这些技术，而且有些企业拥有足够的资产负债表进行投资。

话虽如此，他们的投资意愿也会有所选择。大多数情况下，企业会寻求已证实的市场需求、稳定的订单储备或清晰的近期收入预期，以及与自身核心业务的高度契合度。如果没有令人信服的商业理由，他们不太可能承担重大风险，尤其是在许多企业都在勒紧裤腰带的情况下。

仅靠企业资本是不够的。我们预计，在许多情况下，政府也需要提供支持，以减轻资本负担并分担风险，尤其是在企业勒紧裤腰带的情况下。混合融资和其他降低风险的机制往往是项目获得融资的关键。

气候创新需要耐心且能承受风险的资金支持，风险投资在早期阶段仍将发挥至关重要的作用。但我预计，企业将变得更加积极，不仅作为客户或收购方，而且在合适的时机成为战略投资者。那些找到既符合自身业务又适用于未来低碳经济的技术的企业，必将获得成功。这关乎它们自身的商业未来，我将在下周于利兹举行的 Reset Connect North 大会上对此进行更深入的探讨。

随着越来越多的组织公布转型计划，既定目标与实际战略之间的差距将越来越难以掩盖。对于那些仍然将气候风险视为报告义务而非战略考量的董事会而言，悄然调整策略的窗口期可能正在关闭。