Le esigenze climatiche attirano l'attenzione quando sono collegate a risultati commerciali

James Dennis, Direttore della Strategia di Rischio Climatico e Decarbonizzazione di KPMG UK, si colloca all'intersezione tra strategia aziendale e finanza climatica. Collabora con grandi organizzazioni che si occupano di colmare il divario tra impegni climatici e allocazione del capitale, e ha una visione chiara di dove tale divario sia ancora più ampio. La sua valutazione è pragmatica piuttosto che ottimistica: i progressi sono reali, ma l'integrazione del rischio climatico nelle decisioni di investimento tradizionali rimane superficiale in gran parte dell'economia.

In un'intervista con Climate Solutions News, Dennis esamina come si sono evoluti gli atteggiamenti nei consigli di amministrazione, perché la modellazione degli scenari non ha ancora modificato in modo significativo le strategie nella maggior parte dei settori e cosa sarà necessario affinché il capitale aziendale svolga un ruolo più importante nel finanziamento dell'innovazione climatica. La sua prospettiva offre una valutazione schietta di dove un'analisi sofisticata sta già plasmando le decisioni e dove gli istinti di conformità continuano a ostacolare.

CSN: Negli ultimi tre anni, in che modo il rischio climatico ha cambiato il modo in cui i consigli di amministrazione del Regno Unito prendono decisioni di investimento a lungo termine?

James Dennis: Dato l'attuale panorama economico, negli ultimi anni la riduzione dei costi e la resilienza sono diventate le priorità dominanti nei consigli di amministrazione, e questo ha cambiato il modo in cui il rischio climatico si manifesta nelle conversazioni sugli investimenti a lungo termine. Anziché essere trattato come un argomento "ESG" a sé stante, il clima tende a catturare l'attenzione quando può essere chiaramente collegato a risultati commerciali, che si tratti di proteggere i margini, evitare interruzioni o migliorare la continuità aziendale.

Il punto di partenza più importante è la resilienza. I consigli di amministrazione si concentrano sempre di più sui modi concreti in cui il clima può influire sulle performance e sul valore degli asset. Potrebbe trattarsi di mitigare la volatilità delle rese agricole e della disponibilità di materie prime; di interrompere le rotte di trasporto e le reti logistiche o di danneggiare fisicamente siti e infrastrutture chiave a causa di eventi meteorologici più frequenti o gravi. In quest'ottica, il rischio climatico diventa meno una questione di reporting e più una questione di salvaguardia dei rendimenti, e inizia a influenzare dove viene impiegato il capitale e a cosa viene data priorità.

CSN: Stai notando che sempre più grandi aziende investono direttamente in aziende tecnologiche impegnate nel settore climatico? Cosa sta guidando questo cambiamento?

James Dennis: C'è ancora un interesse costante nel collaborare con i fornitori di tecnologia per supportare la transizione, e questa continua a essere vista come un fattore abilitante concreto. Detto questo, il livello di investimento è più limitato rispetto agli anni precedenti, con una maggiore attenzione alla disciplina del capitale e alla realizzazione a breve termine. Più di ogni altra cosa, si tratta di opportunità commerciali. La tecnologia climatica è un'importante area di crescita quando i mercati tradizionali si trovano ad affrontare venti contrari. E c'è anche un elemento difensivo, con alcune aziende e investitori che cercano di assicurarsi l'accesso alle tecnologie emergenti prima dei concorrenti.

In questo contesto, le opportunità più significative si riscontrano laddove la tecnologia può generare benefici misurabili senza un significativo capitale iniziale. Le soluzioni che migliorano l'efficienza, ottimizzano le risorse esistenti, rafforzano le prestazioni operative e riducono i costi di servizio tendono a prevalere. Vengono inoltre privilegiati i programmi che possono essere implementati rapidamente, dimostrare valore in tempi rapidi e scalare attraverso i budget operativi, anziché ricorrere a ingenti investimenti.

In pratica, solo una manciata di settori sta oggi modificando le decisioni in modo significativo, in particolare il settore alimentare e delle bevande e, in una certa misura, quello farmaceutico, perché le loro materie prime e i loro input sono già stati influenzati. In gran parte dell'economia, l'analisi del rischio climatico non è ancora sufficientemente radicata da determinare in quali mercati le aziende entrano o escono.

È probabile che questo divario diventi più evidente con la pubblicazione di un numero sempre maggiore di piani di transizione. Sarà chiaro dove le organizzazioni hanno tradotto il rischio climatico in strategia e dove no.

CSN: Questi investimenti riguardano principalmente la gestione del rischio o la cattura delle opportunità di crescita?

James Dennis: La modellazione è al centro sia della gestione del rischio che dell'identificazione delle opportunità di crescita. Nella realtà, oggi le organizzazioni che utilizzano l'analisi del clima e degli scenari lo fanno più in modo difensivo che offensivo. L'attenzione immediata tende a concentrarsi sulla resilienza e sulla gestione dei costi, con la modellazione utilizzata per comprendere l'esposizione a disruption, volatilità e requisiti più stringenti, e per identificare misure di mitigazione pratiche.

In particolare, nel settore industriale, l'enfasi è ancora in gran parte sul rischio, in particolare sulla vulnerabilità della supply chain, sulla continuità operativa e sulla disponibilità degli input. Nei servizi finanziari, il rischio si manifesta tipicamente attraverso il rischio di portafoglio, gli stress test e la disclosure.

Detto questo, le aziende più sofisticate utilizzano la stessa modellazione per individuare opportunità. La utilizzano per prevedere dove la domanda potrebbe spostarsi, dove i clienti pagherebbero per alternative a basse emissioni di carbonio e dove la transizione potrebbe creare nuovi bacini di fatturato. Questi esempi sono ancora una minoranza, ma dimostrano come la modellazione possa evolversi da un esercizio di conformità a uno strumento che orienta la strategia e gli investimenti.

CSN: In che modo le aziende decidono quali tecnologie sostenere, soprattutto in settori come l'energia, l'industria pesante e i trasporti?

James Dennis: Identificare quali tecnologie sostenere è senza dubbio un lavoro complesso e sofisticato. Principalmente, si chiederanno se una tecnologia specifica sia in linea con la loro strategia e risolva un problema nelle loro attività. Le aziende investono in tecnologie climatiche direttamente rilevanti per il loro percorso di decarbonizzazione. Valuteranno anche attentamente dove l'innovazione è più necessaria, in particolare nelle attività difficili da ridurre, dove ci sono meno leve evidenti e la sfida di riduzione è maggiore.

Successivamente, esamineranno la fattibilità commerciale e prenderanno in considerazione la scalabilità di una determinata tecnologia. A differenza di alcuni investitori di venture capital, le aziende prediligono tecnologie più vicine alla commercializzazione. Un aspetto fondamentale è l'esistenza di un mercato di domanda consolidato, di una forte attrazione da parte dei clienti e, idealmente, di un portafoglio ordini che dia fiducia nella possibilità che la soluzione possa crescere oltre i progetti pilota.

L'altra considerazione principale è se la tecnologia abbia una fattibilità specifica per il settore. Nell'industria pesante, si tratta di cattura del carbonio, idrogeno ed elettrificazione che si integrano con le infrastrutture esistenti. Nei trasporti, si tratta di combustibili alternativi e tecnologia delle batterie. Cercano anche chiare sinergie con il core business, perché è improbabile che un'azienda investa molto al di là delle sue capacità consolidate. E c'è una crescente attenzione verso approcci ad alta integrità, ovvero tecnologie che offrano riduzioni delle emissioni credibili e misurabili. I consigli di amministrazione sono più cauti che mai nei confronti di ciò che viene percepito come greenwashing.

CSN: Gli investitori aziendali valutano le start-up tecnologiche in modo diverso rispetto ai tradizionali fondi di venture capital?

James Dennis: L'approccio adottato dalle aziende e dagli investitori di private equity o venture capital può variare significativamente. Le aziende attribuiscono maggiore importanza all'adattamento strategico rispetto al puro rendimento finanziario. Di solito si chiedono come implementare la tecnologia nelle loro attività quotidiane e se rafforza la loro posizione competitiva. Spesso hanno orizzonti di investimento più lunghi e possono essere più propensi al rischio se la tecnologia risolve un problema critico. Ma sono più esigenti in termini di comprovata fattibilità: hanno bisogno di soluzioni che funzionino in contesti industriali reali, non solo in laboratorio. Anche le strutture degli accordi differiscono. Le aziende sono più propense a perseguire partnership o joint venture insieme a partecipazioni azionarie, mentre i VC si concentrano sul rendimento finanziario.

Tuttavia, i confini si stanno assottigliando. Le aziende stanno diventando più sofisticate e i VC stanno sempre più collaborando con i partner aziendali.

CSN: Quali errori commettono i consigli di amministrazione quando collegano il rischio climatico alla strategia di investimento?

James Dennis: L'errore più grande che vediamo commettere dai consigli di amministrazione è quello di considerare la gestione del rischio climatico come una questione di conformità piuttosto che di strategia. Alcuni consigli di amministrazione commissionano valutazioni del rischio climatico per soddisfare le esigenze degli enti regolatori, ma poi l'analisi viene semplicemente inserita in un report anziché essere utilizzata per orientare le decisioni. Un altro errore comune è concentrarsi solo sulla mitigazione del rischio, riducendo le emissioni delle attività esistenti, senza considerare le opportunità di crescita. Le aziende che adottano un approccio esclusivamente difensivo perdono l'opportunità di investire in mercati che genereranno valore futuro.

Un problema correlato è che molte organizzazioni continuano a decarbonizzare principalmente per proteggere gli obiettivi prefissati e mantenere la credibilità rispetto a tali impegni, piuttosto che testare le decisioni attraverso una chiara lente di valutazione. Il rischio è che gli investimenti si concentrino sul mantenimento degli obiettivi principali, anziché sulla definizione delle priorità per le azioni che generano il massimo ritorno operativo o commerciale per l'azienda.

C'è anche la tendenza a sottostimare il ritmo del cambiamento. I consigli di amministrazione danno per scontato che la transizione sarà graduale, ma la politica, la tecnologia e il sentiment del mercato possono evolversi rapidamente. E la scarsa qualità dei dati rimane un problema persistente. Non è possibile prendere decisioni ponderate senza dati affidabili sulle emissioni e sulle esposizioni.

CSN: Guardando al futuro, prevede che il capitale aziendale svolgerà un ruolo più importante nel finanziamento dell'innovazione climatica, in particolare se i finanziamenti di rischio rimangono limitati?

James Dennis: In un contesto di finanziamenti di venture capital limitati, ci aspettiamo che il capitale aziendale giochi un ruolo più importante. Molte aziende sono ben posizionate per colmare parte di questo divario, in particolare per le imprese in fase avanzata, perché necessitano di queste tecnologie per le proprie transizioni e alcune hanno la capacità di bilancio per investire.

Detto questo, la loro propensione sarà selettiva. Nella maggior parte dei casi, le aziende cercheranno una domanda comprovata, un portafoglio ordini consolidato o una chiara visibilità sui ricavi a breve termine, nonché un forte allineamento con il proprio core business. È improbabile che si assumano rischi significativi senza un business case convincente, soprattutto in un momento in cui molte organizzazioni stanno stringendo la cinghia.

Il solo capitale aziendale non sarà sufficiente. Prevediamo inoltre che in molti casi sarà necessario il sostegno pubblico per ridurre l'onere del capitale e condividere il rischio, soprattutto in un momento in cui le aziende stanno stringendo la cinghia. La finanza mista e altri meccanismi di riduzione del rischio saranno spesso fondamentali per portare i progetti alla bancabilità.

L'innovazione climatica richiede finanziamenti pazienti e tolleranti al rischio, e il capitale di rischio continuerà a svolgere un ruolo cruciale fin dall'inizio. Mi aspetto però che le aziende diventino sempre più attive, non solo come clienti o acquirenti, ma anche come investitori strategici laddove le opportunità siano giuste. Quelle che troveranno tecnologie che funzionano sia per il loro business sia per la futura economia a basse emissioni di carbonio sono destinate a prosperare. Si tratta di garantire il proprio futuro commerciale, un argomento di cui parlerò più approfonditamente al Reset Connect North di Leeds la prossima settimana.

Con la pubblicazione di piani di transizione da parte di un numero sempre maggiore di organizzazioni, il divario tra ambizioni dichiarate e strategia consolidata diventerà sempre più difficile da nascondere. Per i consigli di amministrazione che continuano a considerare il rischio climatico un obbligo di rendicontazione piuttosto che un contributo strategico, la finestra per una correzione di rotta silenziosa potrebbe chiudersi.