Le ministère américain de l'Énergie a reconnu dans un document judiciaire avoir annulé l'an dernier 7.6 milliards de dollars de subventions pour les énergies propres en se basant uniquement sur le vote démocrate des États bénéficiaires.
Le département américain de l'Énergie a admis que des considérations politiques avaient motivé l'une de ses plus importantes décisions de financement. Dans un document daté du 15 juillet, le département a déclaré que l'annulation l'an dernier de 7.6 milliards de dollars de subventions pour les énergies propres était « fondée uniquement sur l'orientation politique de l'État bénéficiaire ». Le dépôt de la plainte a été signalé pour la première fois le 24 juillet.
En octobre 2025, le ministère de l'Énergie a annulé 223 subventions pour des projets d'énergie propre. Tous ces projets se situaient dans des États ayant voté pour l'ancienne vice-présidente Kamala Harris lors de l'élection de 2024. Plusieurs de ces annulations ont eu des conséquences. cette décision a depuis été annulée par le tribunal..
Que dit le document ?
Le document reconnaissait qu'aucune des annulations de 2025 ne reposait sur « un facteur programmatique, législatif, de réduction des coûts ou lié à la performance ». Le ministère a déclaré que les subventions avaient été accordées « uniquement en fonction de l'orientation politique de l'État du bénéficiaire, c'est-à-dire selon que le lieu d'établissement et/ou le lieu d'exécution de la subvention se situaient dans un État démocrate ou non démocrate ».
Le ministère de l'Énergie a fourni ces détails pour éviter la procédure de communication de pièces devant le tribunal. Cet aveu contredit les déclarations antérieures selon lesquelles les projets avaient été abandonnés sur la base de leurs mérites.
Réaction des législateurs
Les élus démocrates ont vivement réagi. La représentante Rosa DeLauro, du Connecticut, a qualifié cette plainte d’« aveu stupéfiant » selon lequel l’administration « instrumentalise le processus de financement fédéral pour punir ceux qui n’ont pas voté pour le président Trump ». Elle a averti qu’une proposition plus large pourrait normaliser cette pratique.
Le Sierra Club a déclaré qu'il continuerait à lutter contre ce qu'il a qualifié de « politique de représailles ». Holly Bender, directrice des programmes de l'organisation, a affirmé que l'administration « admettait sans vergogne une approche vindicative » qui ignorait les pertes d'emplois, la pollution atmosphérique et la hausse des factures.
Une lutte plus large pour le financement
Ce différend s'inscrit dans un débat plus large sur les subventions fédérales. En mai, le Bureau de la gestion et du budget (OMB) a proposé une procédure accordant aux agences un contrôle accru sur l'attribution des subventions. La représentante Brittany Pettersen, du Colorado, a mené une coalition exhortant l'OMB à retirer cette proposition.
Dans une lettre adressée au directeur de l'OMB, Russell Vought, les parlementaires ont déclaré que cette règle modifierait les décisions « en s'éloignant de critères neutres et établis » et laisserait aux fonctionnaires nommés le soin de choisir les collectivités bénéficiaires. Ils ont dénoncé une rupture nette avec les directives en vigueur depuis longtemps.
La position du DOE
Un porte-parole du ministère de l'Énergie a déclaré au New York Times qu'un premier examen des subventions annulées pour 2025 avait été mené à bien sans considérations politiques. Le ministère n'a pas encore harmonisé cette version avec les termes de son propre document.
Les tribunaux pourraient trancher la question. Des juges ont déjà annulé certaines annulations, notamment celle de subventions d'un montant de 82.1 millions de dollars, invalidée en juin. D'autres recours juridiques sont probables, les bénéficiaires contestant le bien-fondé de ces réductions.
