Kunnianhimoisin yritys käyttää ilmastorahoitusta hiilestä luopumisen nopeuttamiseksi kehittyvässä taloudessa on käytännössä epäonnistunut, mikä on merkittävä isku mallille, jota avunantajat ja monenväliset lainanantajat olivat toivoneet toistavansa kaikkialla Aasiassa ja Afrikassa. oikeudenmukaisen energiasiirtymän kumppanuuden romahdus Etelä-Afrikan kanssa tehty sopimus paljastaa syviä rakenteellisia puutteita siinä, miten rikkaat maat suunnittelevat ja toteuttavat ilmastorahoitusta, ja herättää vaikeita kysymyksiä siitä, voiko JETP-kehys säilyä uskottavana välineenä.
Sopimus rakennettu hauraille perustuksille
Etelä-Afrikan JETP julkistettiin COP26-kokouksessa Glasgow'ssa marraskuussa 2021 huomattavan suurella innolla. Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska, Saksa ja Euroopan unioni lupasivat aluksi 8.5 miljardia dollaria auttaakseen maata siirtymään pois hiilestä, joka tuottaa noin 80 prosenttia sen sähköstä. Tavoite oli aito, mutta toteutus ei.
Ydinongelma oli rakenteellinen. 8.5 miljardin dollarin paketti koostui pääosin lainoista eikä avustuksista, mikä tarkoittaisi, että Etelä-Afrikka ottaisi lisää valtionvelkaa rahoittaakseen siirtymää, jota se ei ollut suunnitellut eikä voinut täysin hallita. Maalle, jolla oli jo ennestään raskas velkataakka ja krooninen sähköpula, joka johtui osittain sen nykyisen hiilivoimalaitoksen heikkenemisestä, ehtoja oli vaikea hyväksyä yksinään.
Hallintoongelmat pahensivat rahoitusongelmia. Etelä-Afrikan energiasektori käsittää monimutkaisen verkoston valtion omistamia yrityksiä, hiilityöntekijöitä edustavia ammattiliittoja ja kaivostoiminnasta riippuvaisia yhteisöjä. JETP-prosessi ei integroinut näitä sidosryhmiä riittävästi alusta alkaen. Kansainvälisissä neuvotteluhuoneissa kehitetyillä suunnitelmilla oli vaikeuksia saada jalansijaa käytännössä.
Mitä numerot paljastavat
Lupauksen ja maksetun rahoituksen välinen ero kertoo oman tarinansa. Vuosia alkuperäisen ilmoituksen jälkeen vain murto-osa sidotusta pääomasta oli siirtynyt eteenpäin. Lainoihin liittyvät menettelyvaatimukset, ilmastorahoituksen määritelmät ja avunantajien maksuaikataulujen ja Etelä-Afrikan suunnittelusyklien väliset epäsuhdat vaikuttivat kaikki hidastumiseen.
Tämä kaava ei ole ainutlaatuinen Etelä-Afrikalle. Ilmastorahoituksen osalta yleisesti ottaen ero pääoman todellisen käytön ja nimenomaisen sitoumuksen välillä on ollut pysyvä ja hyvin dokumentoitu ongelma. OECD on seurannut tätä kuilua vuosia ilmastorahoituksen seurantaraporteissaan ja havainnut, että rahoitusvirtojen koostumuksella, julkisen ja yksityisen rahoituksen osuudella sekä avustusten ja lainojen osuudella, on valtava merkitys vastaanottajamaille.
Etelä-Afrikalle, maalle, jonka investointikelpoisuusluokitusta on sittemmin alennettu, JETP:n lainapainotteinen rakenne loi pulman. Rahoituksen hyväksyminen merkitsi velanhoitokustannusten nousua. Rahoituksen hylkääminen tai viivästyttäminen tarkoitti luopumista siirtymävaiheen tuesta, jota maa todella tarvitsee.
Vaikutukset ilmastorahoitusarkkitehtuuriin
Etelä-Afrikan kokemuksilla on suoria vaikutuksia neljään muuhun maahan, Indonesiaan, Vietnamiin, Intiaan ja Senegaliin, jotka ovat tehneet tai neuvottelevat JETP-sopimuksista.
Indonesian JETP-sopimus, josta ilmoitettiin G20-kokouksessa Balilla marraskuussa 2022, sisältää 20 miljardin dollarin paketin, jolla on samanlaisia rakenteellisia ominaisuuksia. Vietnamin sopimus, josta myös ilmoitettiin vuoden 2022 lopulla, on kohdannut vastaavia täytäntöönpanovaikeuksia.
Opetus ei ole se, että JETP-hankkeet olisivat luonnostaan toimimattomia. Vaan se, että nykyiset suunnitteluoletukset ovat virheellisiä. Itsenäisten kehitysmaiden kohteleminen avunantajakoalitioiden suunnittelemien rahoituspakettien passiivisina vastaanottajina aiheuttaa ennustettavaa kitkaa. Maat, joilla on monimutkainen poliittinen talous, merkittävä vakiintunut energiateollisuus ja oikeutetut kehitysprioriteetit, eivät vain ota vastaan ulkoisesti suunniteltuja siirtymäsuunnitelmia, olivatpa ne kuinka hyväntahtoisia tahansa.
Ilmastorahoituksen toimijat ja tutkijat ovat yhä useammin väittäneet, että avustuspohjaiset välineet, aidot yhteissuunnitteluprosessit ja pidemmät toteutushorisontit ovat menestyksen edellytyksiä.
Bakussa marraskuussa 2024 pidetyssä COP29-kokouksessa sovittu uusi yhteinen määrällinen ilmastorahoitustavoite asetti kehittyneiltä mailta kehitysmaille 300 miljardin dollarin vuosittaisen rahoitussumman vuoteen 2035 mennessä. Keskeinen ratkaisematon kysymys on, saapuuko pääoma muodoissa, joita vastaanottajamaat voivat todella käyttää.
Tie hiilimurroksen rahoitukseen
JETP-konseptin pelastaminen edellyttää, että avunantajat hyväksyvät perustavanlaatuisen uudelleen suuntautumisen. Rahoituksen on oltava jäsennelty vastaanottajamaiden suunnitelmien, ei avunantajien mieltymysten, mukaan. Avustusten ja lainojen suhteen on muututtava olennaisesti, erityisesti pienituloisten ja paljon velkaantuneiden talouksien osalta. Ehdollisuuskehyksiä on yksinkertaistettava ja yhdenmukaistettava kansallisten sääntelyaikataulujen kanssa avunantajien budjettikalentereiden sijaan.
Yksityisen pääoman mobilisointi, jota on pitkään pidetty mekanismina, joka moninkertaistaisi julkisen ilmastorahoituksen, on myös toiminut heikosti JETP-kontekstissa. Sekarahoitusrakenteet, joiden oli tarkoitus houkutella institutionaalisia sijoittajia, ovat edenneet hitaasti osittain siksi, että hiilestä riippuvaisten talouksien poliittinen riskiympäristö on edelleen epävarma. Tämän epävarmuuden ratkaiseminen edellyttää sekä avunantaja- että vastaanottajamaiden hallituksilta jatkuvaa poliittista sitoutumista, minkä ylläpitäminen on vaikeaa lyhyiden vaalisyklien vuoksi molemmilla puolilla.
Seuraava todellinen testi tulee Indonesiassa, jossa hiilisektorin laajuus ja poliittisen talouden monimutkaisuus peittävät Etelä-Afrikan alan. Jos kansainvälinen yhteisö soveltaa Pretorian kokemuksia, toimiva tie on olemassa. Jos samat suunnitteluvirheet toistetaan laajemmassa mittakaavassa, ilmastorahoituksen uskottavuus energiamurroksen välineenä joutuu paljon vakavamman koettelemuksen kohteeksi kuin mikään yksittäinen epäonnistunut sopimus.
