Durante demasiado tiempo, el riesgo climático residía en los informes de sostenibilidad y era gestionado por equipos que operaban con total distancia de la sala de juntas. Esta separación se está reduciendo. A medida que los eventos climáticos físicos interrumpen las cadenas de suministro, la fijación de precios del carbono se intensifica y los plazos de transición se vuelven menos predecibles, el debate se ha desplazado de la divulgación a la toma de decisiones. La pregunta ahora no es si las juntas directivas reconocen el riesgo climático, sino si están preparadas para actuar al respecto.
James Dennis, Director de Estrategia de Riesgo Climático y Descarbonización en KPMG Reino Unido, se encuentra en la intersección de la estrategia corporativa y la financiación climática. Trabaja con grandes organizaciones que buscan sortear la brecha entre los compromisos climáticos y la asignación de capital, y tiene una visión clara de dónde dicha brecha sigue siendo mayor. Su evaluación es pragmática más que optimista: el progreso es real, pero la integración del riesgo climático en las decisiones de inversión convencionales sigue siendo escasa en gran parte de la economía.
En una entrevista con Climate Solutions News, Dennis analiza cómo han evolucionado las actitudes en las juntas directivas, por qué la modelización de escenarios aún no ha cambiado significativamente las apuestas estratégicas en la mayoría de los sectores y qué se necesita para que el capital corporativo desempeñe un papel más importante en la financiación de la innovación climática. Su perspectiva ofrece una evaluación franca de dónde el análisis sofisticado ya está influyendo en las decisiones y dónde el instinto de cumplimiento sigue siendo un obstáculo.
NSC: En los últimos tres años, ¿cómo ha cambiado el riesgo climático la forma en que los consejos directivos del Reino Unido piensan sobre las decisiones de inversión a largo plazo?
James Dennis: Dado el panorama económico actual, la reducción de costes y la resiliencia se han convertido en las prioridades dominantes en las juntas directivas durante los últimos años, lo que ha cambiado la forma en que el riesgo climático se refleja en las conversaciones sobre inversión a largo plazo. En lugar de tratarse como un tema "ESG" independiente, el clima tiende a recibir atención cuando se puede vincular claramente con los resultados comerciales, ya sea protegiendo los márgenes, evitando disrupciones o mejorando la continuidad del negocio.
El punto de entrada más sólido es la resiliencia. Los consejos directivos se centran cada vez más en las formas prácticas en que el clima puede afectar el rendimiento y el valor de los activos. Esto podría incluir la mitigación de la volatilidad en el rendimiento de los cultivos y la disponibilidad de materias primas; la interrupción de las rutas de transporte y las redes logísticas, o los daños físicos a instalaciones e infraestructuras clave debido a fenómenos meteorológicos más frecuentes o severos. Enmarcado de esta manera, el riesgo climático se centra menos en la presentación de informes y más en la protección de la rentabilidad, y comienza a influir en dónde se invierte el capital y qué se prioriza.
NSC: ¿Observa que más grandes corporaciones invierten directamente en empresas de tecnología climática? ¿Qué impulsa este cambio?
James Dennis: Sigue existiendo un interés sostenido en asociarse con proveedores de tecnología para apoyar la transición, y se sigue considerando un facilitador práctico. Dicho esto, el nivel de inversión es más limitado que en años anteriores, con un enfoque más claro en la disciplina de capital y la entrega a corto plazo. Principalmente, se trata de las oportunidades comerciales. La tecnología climática es un área de gran crecimiento cuando los mercados tradicionales se enfrentan a dificultades. Y también existe un componente defensivo, ya que algunas empresas e inversores buscan asegurar el acceso a las tecnologías emergentes antes que sus competidores.
En este entorno, las mayores oportunidades se presentan cuando la tecnología puede generar beneficios mensurables sin una inversión inicial significativa. Las soluciones que mejoran la eficiencia, optimizan los activos existentes, fortalecen el rendimiento operativo y reducen los costos de servicio tienden a ser las ganadoras. También se priorizan los programas que se pueden implementar rápidamente, demostrar valor desde el principio y escalar mediante presupuestos operativos en lugar de grandes inversiones de capital.
James Dennis, Director de Riesgo Climático y Estrategia de Descarbonización en KPMG Reino Unido
NSC: ¿En qué medida los modelos de escenarios climáticos influyen en las apuestas estratégicas de las empresas?
James Dennis: La modelización de escenarios climáticos y las pruebas de continuidad de negocio están en la agenda de cada vez más empresas, pero en la mayoría de los casos aún no influyen significativamente en sus estrategias. Muchas organizaciones aún se encuentran en sus etapas iniciales, y el trabajo suele recaer en los equipos de sostenibilidad o riesgo, en lugar de integrarse en la estrategia general y la asignación de capital.
Donde esto ocurre, suele estar impulsado por perturbaciones recientes causadas por fenómenos climáticos físicos y fallos en la cadena de suministro, así como por crecientes riesgos de transición, como cambios en las políticas y la fijación de precios del carbono. Este tipo de trabajo puede revelar dónde son vulnerables los modelos de negocio y dónde residen las oportunidades. Por ejemplo, la modelización de escenarios podría mostrar que un fabricante está expuesto a futuros costos del carbono, a la vez que destaca el crecimiento de la demanda de alternativas bajas en carbono.
En la práctica, solo unos pocos sectores están cambiando sus decisiones de forma significativa hoy en día, sobre todo el de alimentos y bebidas y, en cierta medida, el farmacéutico, porque sus materias primas e insumos ya se están viendo afectados. En gran parte de la economía, el análisis de riesgos climáticos aún no está lo suficientemente integrado como para determinar en qué mercados entran o salen las empresas.
Es probable que esta brecha se haga más visible a medida que se publiquen más planes de transición. Quedará claro dónde las organizaciones han incorporado el riesgo climático a su estrategia y dónde no.
NSC: ¿Estas inversiones tienen como objetivo principal gestionar el riesgo o aprovechar oportunidades de crecimiento?
James Dennis: La modelización es fundamental tanto para la gestión de riesgos como para la identificación de oportunidades de crecimiento. En la práctica, hoy en día, las organizaciones que utilizan el análisis del clima y de escenarios lo hacen de forma más defensiva que ofensiva. El enfoque inmediato suele ser la resiliencia y la gestión de costes, y la modelización se utiliza para comprender la exposición a la disrupción, la volatilidad y el endurecimiento de los requisitos, así como para identificar mitigaciones prácticas.
En particular, en el sector industrial, el énfasis sigue recayendo principalmente en el riesgo, especialmente en la vulnerabilidad de la cadena de suministro, la continuidad operativa y la disponibilidad de insumos. En los servicios financieros, este suele reflejarse en el riesgo de cartera, las pruebas de estrés y la divulgación de información.
Dicho esto, las empresas más sofisticadas utilizan el mismo modelo para buscar oportunidades. Lo emplean para anticipar dónde podría cambiar la demanda, dónde los clientes pagarán por alternativas con menos emisiones de carbono y dónde la transición podría generar nuevas fuentes de ingresos. Estos ejemplos aún son minoritarios, pero demuestran cómo el modelo puede pasar de ser un ejercicio de cumplimiento normativo a una herramienta que informa la estrategia y la inversión.
NSC: ¿Cómo deciden las empresas qué tecnologías respaldar, especialmente en sectores como la energía, la industria pesada y el transporte?
James Dennis: Identificar qué tecnologías respaldar es, sin duda, una tarea compleja y sofisticada. Principalmente, se preguntarán si una tecnología específica se alinea con su estrategia y resuelve un problema en sus operaciones. Las empresas invierten en tecnología climática directamente relevante para su camino hacia la descarbonización. También analizarán con atención dónde es más necesaria la innovación, especialmente en actividades difíciles de reducir, donde hay menos palancas obvias y el desafío de la reducción es mayor.
A continuación, analizarán la viabilidad comercial y considerarán la escalabilidad de cualquier tecnología. A diferencia de algunos inversores de riesgo, las empresas prefieren tecnologías más cercanas a la comercialización. Un factor clave para ello es la existencia de un mercado con demanda consolidada, evidencia de atracción por parte de los clientes e, idealmente, una cartera de pedidos que garantice la capacidad de la solución para crecer más allá de los pilotos.
La otra consideración principal es si la tecnología tiene viabilidad específica para el sector. En la industria pesada, se trata de la captura de carbono, el hidrógeno y la electrificación que se integra con la infraestructura existente. En el transporte, se trata de combustibles alternativos y tecnología de baterías. También buscan sinergias claras con el negocio principal, ya que es improbable que una empresa invierta mucho más allá de sus capacidades establecidas. Además, se presta cada vez más atención a los enfoques de alta integridad, es decir, a tecnologías que ofrecen reducciones de emisiones creíbles y mensurables. Los consejos directivos son más cautelosos que nunca ante la percepción de lavado de imagen verde.
NSC: ¿Los inversores corporativos evalúan las empresas emergentes de tecnología climática de forma diferente a los fondos de capital de riesgo tradicionales?
James Dennis: El enfoque adoptado por las empresas y los inversores de capital privado o de riesgo puede variar significativamente. Las empresas priorizan la adecuación estratégica sobre la rentabilidad financiera. Suelen preguntarse cómo pueden implementar la tecnología en sus operaciones diarias y si esta fortalece su posición competitiva. Suelen tener horizontes de inversión más amplios y pueden ser más tolerantes al riesgo si la tecnología resuelve un problema crítico. Sin embargo, son más exigentes en cuanto a la viabilidad demostrada: necesitan soluciones que funcionen en entornos industriales reales, no solo en laboratorios. Las estructuras de los acuerdos también difieren. Las empresas son más propensas a buscar asociaciones o empresas conjuntas junto con participaciones de capital, mientras que los inversores de capital riesgo se centran en la rentabilidad financiera.
Sin embargo, las fronteras se están difuminando. Las empresas se están volviendo más sofisticadas y los inversores de capital riesgo interactúan cada vez más con sus socios corporativos.
NSC: ¿Qué errores cometen los directorios al vincular el riesgo climático con la estrategia de inversión?
James Dennis: El mayor error que observamos en las juntas directivas es tratar la gestión del riesgo climático como una cuestión de cumplimiento normativo en lugar de una estrategia. Algunas encargan evaluaciones de riesgo climático para satisfacer a los reguladores, y luego el análisis simplemente se incluye en un informe en lugar de fundamentar decisiones. Otro error común es centrarse únicamente en la mitigación de riesgos y la reducción de emisiones de las operaciones existentes, sin considerar las oportunidades de crecimiento. Las empresas que adoptan un enfoque exclusivamente defensivo pierden la oportunidad de invertir en mercados que generarán valor futuro.
Un problema relacionado es que muchas organizaciones siguen descarbonizando principalmente para proteger los objetivos establecidos y mantener la credibilidad frente a dichos compromisos, en lugar de evaluar sus decisiones desde una perspectiva de valor clara. El riesgo radica en que la inversión se centre en mantener la posición en los objetivos principales, en lugar de priorizar las acciones que generen el mayor retorno operativo o comercial para la empresa.
También existe una tendencia a subestimar el ritmo del cambio. Los consejos directivos asumen que la transición será gradual, pero las políticas, la tecnología y la percepción del mercado pueden evolucionar con rapidez. Además, la falta de datos fiables sigue siendo un problema persistente. No se pueden tomar decisiones acertadas sin datos sólidos sobre las emisiones y la exposición.
NSC: De cara al futuro, ¿espera que el capital corporativo desempeñe un papel más importante en la financiación de la innovación climática, en particular si la financiación de riesgo sigue siendo limitada?
James Dennis: En un entorno de financiación de riesgo limitado, prevemos que el capital corporativo desempeñe un papel más importante. Muchas empresas están bien posicionadas para cubrir parte de la brecha, especialmente en el caso de empresas en etapas avanzadas, ya que necesitan estas tecnologías para sus propias transiciones y algunas cuentan con la capacidad financiera para invertir.
Dicho esto, su apetito será selectivo. En la mayoría de los casos, las empresas buscarán una demanda demostrada, una cartera de pedidos comprometida o una clara visibilidad de los ingresos a corto plazo, y una sólida alineación con su negocio principal. Es improbable que asuman un riesgo significativo sin un argumento de negocio convincente, especialmente mientras muchas organizaciones se ajustan el cinturón.
El capital corporativo por sí solo no será suficiente. También prevemos que en muchos casos se necesitará apoyo gubernamental para reducir la carga de capital y compartir el riesgo, especialmente mientras las empresas se ajustan el cinturón. La financiación combinada y otros mecanismos de reducción de riesgos serán a menudo clave para que los proyectos alcancen la rentabilidad financiera.
La innovación climática requiere financiación paciente y tolerante al riesgo, y el capital riesgo seguirá desempeñando un papel crucial desde el principio. Sin embargo, preveo que las empresas se volverán cada vez más activas, no solo como clientes o compradores, sino como inversores estratégicos cuando sea el momento adecuado. Quienes encuentren tecnologías que funcionen tanto para su negocio como para la futura economía baja en carbono tendrán éxito. Se trata de asegurar su propio futuro comercial, algo de lo que hablaré más detalladamente en Reset Connect North en Leeds la próxima semana.
A medida que más organizaciones publiquen planes de transición, la brecha entre la ambición declarada y la estrategia integrada será cada vez más difícil de disimular. Para las juntas directivas que aún consideran el riesgo climático como una obligación de informar en lugar de una aportación estratégica, la ventana para una corrección discreta del rumbo podría estar cerrándose.
James Dennis participará en Reset Connect North en Leeds los días 3 y 4 de marzo de 2026, donde la inversión corporativa en innovación climática ocupará un lugar destacado en la agenda. KPMG UK es el patrocinador principal del evento.
Reserva tu plaza como asistente para conectar, descubrir las últimas tendencias y potenciar tu negocio. Reserva tu entrada. aquí.
