Durante gran parte de 2025, se formó un consenso entre los inversores en tecnologías limpias: el capital privado se había desvinculado del riesgo político. La administración Trump había dado marcha atrás en su política climática, pero la inversión en tecnologías limpias en EE. UU. se mantenía firme. El Reino Unido se estaba recuperando. Europa se estaba reconstruyendo. La tesis parecía ser válida. En el primer trimestre de 2026, esa tesis se ha desmoronado.
Los números que importan
Los datos de los tres principales mercados cuentan una historia de contracción sincronizada. Según Informe sobre tecnologías limpias para Europa del primer trimestre de 2026La inversión en capital riesgo y crecimiento en la UE cayó a 1.300 millones de euros en el primer trimestre, frente a los 2.000 millones del cuarto trimestre de 2025 y muy por debajo del promedio trimestral de 2.200 millones de 2024. El volumen total de operaciones en la UE se redujo a 62, la cifra trimestral más baja desde 2017. Las operaciones en fase inicial cayeron un 25%, hasta las 47. La actividad en fase avanzada se contrajo a tan solo 15 operaciones de Serie B y de capital de crecimiento, la cifra más baja en más de cinco años.
En Estados Unidos, se recaudaron 3.5 millones de euros en 72 operaciones, el nivel más bajo desde al menos 2014. Un puñado de megaoperaciones en fusión nuclear y almacenamiento de energía sustentan esta cifra principal. Si se excluyen estas, el mercado es más reducido de lo que parece.
El detonante geopolítico
La causa inmediata es geopolítica. La escalada del conflicto en Oriente Medio disparó los precios de los combustibles fósiles y del transporte, contribuyó a la persistente inflación y redujo el interés de los inversores. Para el 22 de abril de 2026, la Comisión Europea estimaba que la UE había gastado 24 millones de euros más en combustibles fósiles desde que el conflicto se intensificó en marzo, además de los 340 millones de euros en costes de importación a lo largo de 2025.
Victor Van Hoorn, director de Cleantech for Europe, expuso la lógica fiscal sin rodeos: «Cada euro gastado en el apoyo a los combustibles fósiles es un euro que no se puede invertir en educación, innovación o defensa». La cruel ironía es evidente. La misma crisis que pone al descubierto el coste de la dependencia de los combustibles fósiles está deprimiendo la inversión necesaria para acabar con ella.
“La justificación económica para las tecnologías limpias es la misma que para la resiliencia.”
— Victor Van Hoorn, Director de Tecnología Limpia para Europa
El informe señala que el capital se está desplazando hacia tecnologías que descentralizan los sistemas de recursos y localizan las cadenas de suministro, incluyendo el almacenamiento de larga duración, el almacenamiento de energía en baterías, el reciclaje y la energía geotérmica.
Van Hoorn identifica una trampa estratégica: la seguridad energética exige una electrificación más rápida en Europa, pero sin un cambio radical en la política industrial, se corre el riesgo de aumentar la dependencia de la tecnología fabricada en China.
Como él mismo escribe: «La UE tiene que realizar un delicado ejercicio de equilibrio: reducir la dependencia de los combustibles fósiles importados sin caer, sin darse cuenta, en una dependencia de la tecnología importada».
La coalición Cleantech for UK plantea el mismo desafío con igual franqueza en su declaración oficial: «Liderar la transición o quedarse atrás. La decisión es nuestra».
El problema estructural del Reino Unido
En el Reino Unido, la financiación total mediante acciones alcanzó los 3.9 millones de libras en 2025, frente a los 2.5 millones de 2024. La deuda total ascendió a 3.2 millones de libras. Sin embargo, la financiación mediante subvenciones se desplomó hasta los 70 millones de libras, desde los 200 millones del año anterior. La financiación inicial se situó en 144 millones de libras, una caída drástica. La ronda de financiación Serie A, con 366 millones de libras, se mantuvo muy por debajo del máximo alcanzado. La financiación mediante acciones de crecimiento se recuperó más rápidamente que en las fases anteriores, lo que revela dónde se ha desplazado el apetito por el riesgo y dónde no.
En su intervención en Innovation Zero en Londres en abril, Beverley Gower-Jones, del Clean Growth Fund, presidenta del Comité de Inversiones de Great British Energy y cofundadora de Carbon Limiting Technologies, ofreció el diagnóstico más contundente del problema estructural: «El Reino Unido no tiene un problema de innovación. Tenemos un problema de alineación de capitales. Y hasta que no lo solucionemos, seguiremos inventando el futuro y dejando que otros se apropien de él».
Identificó lo que denominó un peligroso vaivén. La AIE estima que el 35 % de las tecnologías necesarias para alcanzar las emisiones netas cero aún no existen. «No se puede ampliar lo que no se ha creado», afirmó. Las consecuencias de recortar ahora las subvenciones y la financiación inicial no se verán reflejadas en diez años, sino en los próximos dos o tres.
Gower-Jones fue igualmente implacable con la infraestructura inicial. «Las subvenciones, la financiación semilla, las empresas derivadas de las universidades», afirmó, «ese impulso inicial no es opcional. Es fundamental. Y estamos invirtiendo poco en ello». Hizo un llamamiento a las universidades para que se tomen en serio la comercialización como parte esencial de su misión, argumentando que los efectos del ecosistema —donde el talento se queda, el capital se concentra y las empresas crecen a nivel local— son visibles más allá de Oxford y Cambridge, en ciudades como Manchester, Sheffield y Glasgow.
En cuanto a la comercialización, cuestionó la idea generalizada de que el Reino Unido tiene dificultades para llevar la innovación al mercado. El Reino Unido generó 145 millones de libras esterlinas en valor de empresas unicornio respaldadas por capital de riesgo en los últimos cinco años, frente a los 245 millones de libras esterlinas de toda Europa. Es un resultado impresionante. Pero los beneficios no se quedan en el país que los generó.
“El Reino Unido no tiene un problema de innovación. Tenemos un problema de alineación de capital. Y hasta que no lo solucionemos, seguiremos inventando el futuro y dejando que otros se apropien de él.”— Beverley Gower-Jones, Presidenta del Comité de Inversiones de Great British Energy
Los fondos de pensiones del Reino Unido destinan menos del 0.5 % de sus activos al capital riesgo. Dos tercios no destinan nada. En Estados Unidos, los fondos de pensiones aportan el 70 % del capital riesgo nacional. En el Reino Unido, la cifra es inferior al 10 %.
“Más del 90% de las grandes rondas de financiación de capital riesgo incluyen inversores internacionales”, afirmó Gower-Jones.
El veintidós por ciento de los fondos de pensiones del Reino Unido están considerando aumentar sus asignaciones a capital de riesgo, lo que ella reconoció como un avance, y agregó: "Necesitamos impulso. Necesitamos urgencia".
Respecto a los fallos estructurales en la asignación de capital, fue igualmente directa. “No hay escasez de capital. Es un fallo estructural. No nos faltan herramientas, sino soluciones implementables.”
Los proyectos fracasan porque son demasiado arriesgados para el capital de infraestructura, demasiado intensivos en capital de riesgo para las empresas emergentes y demasiado comerciales para las subvenciones. «La viabilidad financiera llega demasiado tarde», añadió. «Damos por sentado que el capital fluye una vez que algo es viable financieramente, pero llegar a ese punto es el paso más difícil y con menos financiación. Riesgo tecnológico, incertidumbre política e ingresos no contractuales: así que todos esperan y nada avanza». La clave, argumentó, reside en la certeza de la demanda: acuerdos de compra a largo plazo, contratación pública y precios mínimos para el carbono. «Financiar la descarbonización no se trata de una única fuente de capital», afirmó. «Se trata de una combinación de fuentes».
21Q2
21Q3
21Q4
21 Q1
22Q2
22Q3
22Q4
22 Q1
23Q2
23Q3
23Q4
23 Q1
24Q2
24Q3
24Q4
24 Q1
25Q2
25Q3
25Q4
25Q1
26
El panorama europeo
La contracción de la UE responde a su propia lógica estructural. El tamaño medio de las operaciones descendió de 24 millones de euros en el cuarto trimestre de 2025 a 20 millones. De los 27 Estados miembros, 11 no registraron operaciones en el primer trimestre de 2026. Alemania lideró con 18 operaciones, seguida de Francia con 12 y los Países Bajos con 7. El sector energético representó el 62 % de toda la inversión de capital riesgo y crecimiento. El capital en otros sectores sigue estando estructuralmente limitado, debido a la menor envergadura de las operaciones y a la menor madurez de los marcos de escalamiento.
El informe Cleantech for Europe identifica una persistente brecha de capital en las fases finales que impide que las empresas europeas en expansión alcancen la madurez comercial. La iniciativa ETCI 2.0 del BEI, que destina 15 millones de euros a unos 100 fondos de crecimiento europeos, es una respuesta estructural positiva. Sin embargo, estas medidas deben implementarse con rapidez.
En materia de políticas, la Ley de Aceleración Industrial, presentada el 4 de marzo de 2026, marca la primera vez que la UE vincula la contratación pública con criterios de origen comunitario para tecnologías limpias. Sin embargo, el texto final es significativamente más débil que los borradores anteriores. Las cláusulas de excepción permiten a los Estados miembros eximir del cumplimiento de los requisitos de contenido local por motivos de costes. El RCDE UE también se enfrenta a presiones. El informe se opone a cualquier debilitamiento de la señal del precio del carbono: «Cualquier revisión que menoscabe la previsibilidad o la ambición del sistema corre el riesgo de perturbar las decisiones de inversión ya en curso».
“Creamos valor. Asumimos el riesgo, construimos las empresas y las ganancias van a parar a otros lugares. Francamente, llevamos haciendo grande a Estados Unidos lo suficiente como para haberlo hecho durante demasiado tiempo.” — Beverley Gower-Jones
La postura de China añade urgencia: "El anuncio de China a finales de abril, en el que amenaza con tomar contramedidas contra las herramientas europeas de defensa comercial, sumado a las continuas restricciones a las exportaciones de materias primas críticas, deja claro que la timidez ya no es una opción".
El RCDE UE también se enfrenta a presiones. Los Estados miembros y las industrias de alto consumo energético reclaman que el sistema se debilite o se reforme. El informe se opone a ello: «La señal del precio del carbono que sustenta el RCDE es fundamental para proporcionar la certeza de inversión a largo plazo que requiere la descarbonización industrial. Cualquier revisión que menoscabe la previsibilidad o la ambición del sistema corre el riesgo de perturbar las decisiones de inversión ya en marcha».
Fuente: Tecnología limpia para el Reino Unido, 2025. El número de acuerdos se estima a partir del gráfico publicado.
Fuente: Tecnología limpia para el Reino Unido2025. Cifras confirmadas: capital semilla 144 millones de libras, serie A 366 millones de libras, serie B 460 millones de libras, capital de crecimiento 1.52 millones de libras. Los años anteriores se estimaron a partir del gráfico publicado.
El momento que exige realismo
Sarah Mackintosh, Director de Tecnologías Limpias para el Reino UnidoEn Innovation Zero se señaló que el esperado desplome de la inversión en tecnologías limpias en EE. UU. tras las elecciones de 2024 no se materializó en 2025. Este dato se difundió ampliamente como prueba de resiliencia. El primer trimestre de 2026 sugiere que se trató de un retraso, no de una desvinculación. La inversión en EE. UU. se encuentra ahora en su nivel más bajo desde 2014. El colchón de seguridad se ha agotado.
El informe Perspectivas de la Tecnología Energética 2026 de la AIE, presentado en el Parlamento Europeo en abril, dejó clara esta trayectoria. Se prevé que el mercado mundial de tecnologías de energía limpia de producción masiva crezca de 1 billón de dólares estadounidenses en 2025 a casi 3 billones en 2035. Sin embargo, Europa corre el riesgo de quedarse rezagada en la fase de expansión.
Los problemas estructurales detectados en Innovation Zero son anteriores a la actual contracción. Esta contracción los hace más urgentes y menos justificables para su postergación. Gower-Jones concluyó su intervención con un resumen que representa tanto un desafío como una exigencia: «Tenemos la ciencia. Tenemos el talento. Tenemos las empresas. Y somos expertos en comercialización. Pero debemos empezar a confiar en nosotros mismos».
La tesis de inversión en tecnologías limpias nunca fue que los mercados fueran inmunes a la política, sino que la economía se mantendría independientemente de ella. El primer trimestre de 2026 es el primero en poner a prueba esta afirmación. Los datos del Reino Unido, Europa y Estados Unidos sugieren que la prueba es más difícil de lo que indicaba el optimismo del año pasado.
