Cleantech steht jetzt vor seiner größten Herausforderung: 2025 bot trügerische Sicherheit.

Die Zahlen, auf die es ankommt

Die Daten aller drei Hauptmärkte zeichnen ein Bild einer synchronisierten Kontraktion. Laut Cleantech for Europe: Briefing für das erste Quartal 2026Die EU-Venture- und Wachstumsinvestitionen sanken im ersten Quartal auf 1.3 Milliarden Euro, nach 2 Milliarden Euro im vierten Quartal 2025 und deutlich unter dem Quartalsdurchschnitt von 2.2 Milliarden Euro im Jahr 2024. Das gesamte Transaktionsvolumen in der EU ging auf 62 zurück, den niedrigsten Wert seit 2017. Die Anzahl der Frühphasenfinanzierungen sank um 25 % auf 47. Die Aktivitäten in der Spätphase gingen auf lediglich 15 Serie-B- und Wachstumskapitalfinanzierungen zurück, den niedrigsten Wert seit über fünf Jahren.

In den USA wurden in 72 Transaktionen 3.5 Milliarden Euro eingesammelt – der niedrigste Wert seit mindestens 2014. Einige wenige Megadeals im Bereich Kernfusion und Energiespeicherung stützen diese Zahl. Bereinigt man den Markt um diese, ist er weniger dicht als er scheint.

Der geopolitische Auslöser

Die unmittelbare Ursache ist geopolitischer Natur. Der eskalierende Konflikt im Nahen Osten trieb die Kosten für fossile Brennstoffe und Transport in die Höhe, trug zu anhaltender Inflation bei und dämpfte das Investitionsinteresse. Bis zum 22. April 2026 schätzte die Europäische Kommission, dass die EU seit der Eskalation des Konflikts im März zusätzlich 24 Milliarden Euro für fossile Brennstoffe ausgegeben hatte, zusätzlich zu den 340 Milliarden Euro Importkosten im Jahr 2025.

Victor Van Hoorn, Direktor von Cleantech for Europe, brachte die fiskalische Logik auf den Punkt: „Jeder Euro, der für die Subventionierung fossiler Brennstoffe ausgegeben wird, fehlt für Bildung, Innovation und Verteidigung.“ Die bittere Ironie ist offensichtlich: Dieselbe Krise, die die Kosten der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen offenlegt, hemmt die Investitionen, die für deren Beendigung notwendig sind.

Das Strukturproblem Großbritanniens

In Großbritannien erreichte das Eigenkapital im Jahr 2025 3.9 Milliarden Pfund, gegenüber 2.5 Milliarden Pfund im Jahr 2024. Die Gesamtverschuldung belief sich auf 3.2 Milliarden Pfund. Die Fördermittel brachen jedoch von 200 Millionen Pfund im Vorjahr auf 70 Millionen Pfund ein. Die Seed-Finanzierung lag bei 144 Millionen Pfund und damit deutlich niedriger. Die Serie-A-Finanzierung blieb mit 366 Millionen Pfund deutlich unter dem Höchststand. Wachstumskapital erholte sich schneller als in früheren Phasen, was Aufschluss darüber gibt, wo sich die Risikobereitschaft verlagert hat und wo nicht.

Beverley Gower-Jones vom Clean Growth Fund, Vorsitzende des Investitionsausschusses von Great British Energy und Mitbegründerin von Carbon Limiting Technologies, lieferte im April auf der Innovation Zero in London die treffendste Diagnose des strukturellen Problems: „Großbritannien hat kein Innovationsproblem. Wir haben ein Problem mit der Kapitalallokation. Und solange wir das nicht lösen, erfinden wir weiterhin die Zukunft und überlassen sie anderen.“

Sie sprach von einem, wie sie es nannte, gefährlichen Pendelschlag. Die IEA schätzt, dass 35 % der Technologien, die für Klimaneutralität benötigt werden, noch nicht existieren. „Was noch nicht geschaffen wurde, kann man nicht skalieren“, sagte sie. Die Folgen von Kürzungen bei Fördergeldern und Anschubfinanzierungen werden sich nicht erst in zehn Jahren zeigen, sondern bereits in den nächsten zwei bis drei Jahren.

Gower-Jones sparte nicht mit Kritik an der Infrastruktur in der Frühphase. „Fördergelder, Anschubfinanzierung, Ausgründungen von Universitäten“, sagte sie, „diese Anschubfinanzierung in der Frühphase ist nicht optional. Sie ist grundlegend. Und wir investieren zu wenig darin.“ Sie forderte die Universitäten auf, die Kommerzialisierung als Kernbestandteil ihrer Mission ernst zu nehmen und argumentierte, dass die Ökosystemeffekte – wo Talente bleiben, Kapital konzentriert wird und Unternehmen lokal wachsen – nicht nur in Oxford und Cambridge, sondern auch in Städten wie Manchester, Sheffield und Glasgow sichtbar seien.

Im Hinblick auf die Kommerzialisierung stellte sie die gängige Ansicht in Frage, Großbritannien sei schlecht darin, Innovationen auf den Markt zu bringen. Großbritannien erwirtschaftete in den letzten fünf Jahren einen Wert von 145 Milliarden Pfund durch Risikokapitalfinanzierung in sogenannten Unicorns, verglichen mit 245 Milliarden Pfund in ganz Europa. Das ist ein beachtliches Ergebnis. Doch die Erträge verbleiben nicht in dem Land, das sie erwirtschaftet hat.

„Großbritannien hat kein Innovationsproblem. Wir haben ein Problem mit der Kapitalallokation. Und solange wir das nicht lösen, erfinden wir weiterhin die Zukunft und überlassen sie anderen.“— Beverley Gower-Jones, Vorsitzende des Investitionsausschusses, Great British Energy

Britische Pensionsfonds investieren weniger als 0.5 % ihres Vermögens in Risikokapital. Zwei Drittel investieren gar nichts. In den USA stellen Pensionsfonds 70 % des inländischen Risikokapitals bereit. In Großbritannien liegt dieser Anteil unter 10 %.

„Über 90 % der großen Venture-Capital-Finanzierungsrunden umfassen internationale Investoren“, sagte Gower-Jones.

22 Prozent der britischen Pensionsfonds planen derzeit, ihre Allokationen in Risikokapital zu erhöhen, was sie als Fortschritt anerkannte, aber hinzufügte: „Wir brauchen Dynamik. Wir brauchen Dringlichkeit.“

Zu den strukturellen Mängeln bei der Kapitalverwendung äußerte sie sich ebenso direkt. „Es mangelt nicht an Kapital. Es ist ein Strukturierungsfehler. Uns fehlen nicht die Werkzeuge, sondern umsetzbare Lösungen.“

Projekte scheitern, weil sie für Infrastrukturkapital zu riskant, für Risikokapital zu kapitalintensiv und für Fördermittel zu kommerziell sind. „Die Finanzierbarkeit kommt zu spät“, fügte sie hinzu. „Wir gehen davon aus, dass Kapital fließt, sobald etwas finanzierbar ist, aber der Weg dorthin ist der schwierigste und am wenigsten finanzierte. Technologierisiko, politische Unsicherheit und nicht vertraglich gesicherte Einnahmen – alle warten ab, und nichts bewegt sich.“ Der Schlüssel, argumentierte sie, liegt in der Nachfragesicherheit: langfristige Abnahmeverträge, öffentliche Auftragsvergabe und Mindestpreise für CO₂. „Bei der Finanzierung der Dekarbonisierung geht es nicht um eine einzige Kapitalquelle“, sagte sie. „Es geht um die Kombination verschiedener Finanzierungsquellen.“

Das europäische Bild

Der Rückgang des EU-Investitionsvolumens folgt einer eigenen strukturellen Logik. Die durchschnittliche Transaktionsgröße sank von 24 Millionen Euro im vierten Quartal 2025 auf 20 Millionen Euro. In 11 der 27 Mitgliedstaaten wurden im ersten Quartal 2026 keine Transaktionen verzeichnet. Deutschland führte mit 18 Transaktionen, gefolgt von Frankreich mit 12 und den Niederlanden mit 7. Energie und Strom machten 62 % aller Venture- und Wachstumsinvestitionen aus. Das Kapital in anderen Sektoren bleibt strukturell begrenzt, bedingt durch kleinere Transaktionsgrößen und weniger entwickelte Rahmenbedingungen für die Skalierung von Investitionen.

Das Cleantech for Europe Briefing identifiziert eine anhaltende Eigenkapitallücke in der Spätphase als Hindernis für europäische Scaleups, die damit die kommerzielle Reife erreichen wollen. Die EIB-Initiative ETCI 2.0, die 15 Milliarden Euro für rund 100 europäische Wachstumsfonds bereitstellt, ist eine begrüßenswerte strukturelle Antwort. Diese Maßnahmen müssen jedoch zügig umgesetzt werden.

Der am 4. März 2026 vorgestellte Industrial Accelerator Act (IA) markiert in Bezug auf die Politik das erste Mal, dass die EU die öffentliche Auftragsvergabe an Kriterien für saubere Technologien mit EU-Ursprung knüpft. Der endgültige Text ist jedoch deutlich schwächer als frühere Entwürfe. Ausnahmeregelungen erlauben es den Mitgliedstaaten, aus Kostengründen auf die Anforderungen an den lokalen Wertschöpfungsanteil zu verzichten. Auch das EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) steht unter Druck. In dem Positionspapier wird jede Abschwächung des CO₂-Preissignals kritisiert: „Jede Überarbeitung, die die Vorhersagbarkeit oder die Ambitionen des Systems untergräbt, birgt die Gefahr, bereits laufende Investitionsentscheidungen zu gefährden.“

„Wir schaffen Wert. Wir tragen das Risiko, wir bauen die Unternehmen auf, und die Erträge fließen woanders hin. Ehrlich gesagt, haben wir Amerika lange genug großartig gemacht.“ — Beverley Gower-Jones

Und Chinas Haltung unterstreicht die Dringlichkeit: „Chinas Ankündigung Ende April, Gegenmaßnahmen gegen europäische Handelsschutzinstrumente anzudrohen, verbunden mit den fortgesetzten Beschränkungen für den Export kritischer Rohstoffe, macht deutlich, dass Zaghaftigkeit keine Option mehr ist.“

Auch das EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) steht unter Druck. Mitgliedstaaten und energieintensive Branchen fordern eine Abschwächung oder grundlegende Überarbeitung des Systems. Das Positionspapier wendet sich dagegen: „Das dem ETS zugrunde liegende CO₂-Preissignal ist unerlässlich für die langfristige Investitionssicherheit, die die industrielle Dekarbonisierung erfordert. Jede Überarbeitung, die die Vorhersagbarkeit oder die Ambitionen des Systems untergräbt, birgt die Gefahr, bereits laufende Investitionsentscheidungen zu gefährden.“

Der Moment, der Realismus erfordert

Sarah Mackintosh, Direktor für Cleantech in GroßbritannienBei Innovation Zero wurde festgestellt, dass der erwartete Einbruch der US-Investitionen in saubere Technologien nach den Wahlen 2024 im Jahr 2025 ausblieb. Diese Information wurde weithin als Beleg für die Widerstandsfähigkeit des Sektors interpretiert. Die Daten des ersten Quartals 2026 deuten jedoch darauf hin, dass es sich lediglich um eine Verzögerung und nicht um eine Entkopplung handelte. Die US-Investitionen befinden sich nun auf dem niedrigsten Stand seit 2014. Der Puffer ist aufgebraucht.

Die im April im Europäischen Parlament vorgestellten „Energy Technology Perspectives 2026“ der IEA verdeutlichen diesen Trend. Der globale Markt für in Serie gefertigte saubere Energietechnologien soll von 1 Billion US-Dollar im Jahr 2025 auf fast 3 Billionen US-Dollar im Jahr 2035 wachsen. Europa läuft jedoch Gefahr, bei der Skalierung dieser Technologien ins Hintertreffen zu geraten.

Die bei Innovation Zero identifizierten strukturellen Probleme bestanden bereits vor dem aktuellen Stellenabbau. Durch den Stellenabbau werden sie dringlicher und lassen sich nicht länger aufschieben. Gower-Jones schloss ihre Ausführungen mit einer Zusammenfassung, die sowohl eine Herausforderung als auch ein Appell ist: „Wir haben die Wissenschaft. Wir haben die Talente. Wir haben die Unternehmen. Und wir sind hervorragend in der Kommerzialisierung. Aber wir müssen anfangen, an uns selbst zu glauben.“

Die These von Investitionen in saubere Technologien lautete nie, dass Märkte immun gegen politische Einflüsse seien. Sie lautete vielmehr, dass die wirtschaftlichen Prinzipien unabhängig davon gelten würden. Das erste Quartal 2026 ist das erste Quartal, das diese Behauptung ernsthaft auf die Probe stellt. Die Daten aus Großbritannien, Europa und den USA deuten darauf hin, dass die Prüfung schwieriger ist als der Optimismus, der im letzten Jahr geweckt wurde.