Eine satellitengestützte Studie, veröffentlicht in Nature Climate Change, zeigt, dass Wälder mit einer größeren Baumartenvielfalt mehr Kohlenstoff binden. Sie warnt davor, dass der Verlust der Biodiversität bis 2050 zu einem Verlust von bis zu 35.7 Petagramm Kohlenstoffaufnahme führen könnte.
Der Zusammenhang zwischen Biodiversität und Klima wurde oft als zwei getrennte Probleme betrachtet. Neue Forschungsergebnisse deuten jedoch auf einen engen Zusammenhang hin. Eine von Fachkollegen begutachtete Studie in Nature Climate Change Die Studie zeigt, dass Wälder mit einer größeren Vielfalt an Baumarten Kohlendioxid stärker aus der Luft binden und bei steigenden CO₂-Konzentrationen deutlich stärker reagieren. Diese Erkenntnis liefert politischen Entscheidungsträgern einen konkreten Grund, den Artenschutz in die Klimastrategie zu integrieren, denn der Verlust der Artenvielfalt bedeutet einen Verlust der Kohlenstoffaufnahme.
Die Forscher kombinierten Satellitenmessungen der Photosynthese mit Baumartendaten aus Waldflächen weltweit. Ihr Ansatz nutzte die durch Sonnenlicht induzierte Chlorophyllfluoreszenz – ein schwaches Leuchten, das grüne Pflanzen während der Photosynthese abgeben – als Indikator für die Menge an Kohlenstoff, die ein Wald bindet. Wo die Artenvielfalt höher war, war dieses Signal tendenziell stärker.
Wie die Studie den Kohlenstoffgehalt der Wälder gemessen hat
Das Team verglich die Daten zur Artenvielfalt mit dem Fluoreszenzsignal in verschiedenen Klimazonen und Breitengraden. Global betrachtet, korrelierten Artenvielfalt und Photosynthese. Der Zusammenhang war in tropischen Wäldern, wo die Diversität am größten ist, am stärksten ausgeprägt und in höheren Breitengraden schwächer, wo weniger Arten wachsen und kältere Bedingungen das Wachstum einschränken.
Artenreichere Wälder zeigten zudem einen steileren Anstieg der Photosynthese im Laufe der Zeit. Dies ist von Bedeutung, da es auf einen stärkeren CO₂-Düngeeffekt hindeutet – den Prozess, durch den zusätzliches atmosphärisches Kohlendioxid das Pflanzenwachstum fördern kann. Artenreiche Wälder sind heute bessere CO₂-Senken und könnten zukünftig einen größeren Anteil der Emissionen aufnehmen.
Welche Kosten der Verlust der biologischen Vielfalt verursachen könnte
Die Studie prognostizierte anschließend die Folgen eines Rückgangs der Artenvielfalt. Unter Szenarien eines bis 2050 durch Klimawandel und Landnutzung bedingten Rückgangs der Biodiversität schätzen die Autoren einen kumulativen Verlust der Photosynthese in Wäldern zwischen 4.4 und 35.7 Petagramm Kohlenstoff. Ein Petagramm entspricht einer Milliarde Tonnen, daher stellt der obere Wert einen erheblichen Einbruch der Kohlenstoffspeicherung an Land dar, von der in Modellen häufig angenommen wird, dass sie weiterhin Emissionen absorbiert.
Diese Spanne ist groß, und die Autoren weisen ausdrücklich auf die Unsicherheit hin. Dennoch ist die Richtung eindeutig. Mit dem Artenverlust der Wälder schwindet auch ihre Fähigkeit, Kohlenstoff zu binden, und dieser Verlust verstärkt sich mit der Zeit.
Warum das für die Klimapolitik wichtig ist
Die meisten nationalen Kohlenstoffbilanzen und integrierten Klimamodelle betrachten Wälder hauptsächlich als Funktion von Fläche und Klima. Die Artenvielfalt wird dabei selten berücksichtigt. Wenn ein artenreicher Wald eine stärkere Kohlenstoffsenke darstellt, speichern Monokulturen möglicherweise weniger Kohlenstoff als gleich große natürliche Mischwälder – eine Unterscheidung mit direkten Konsequenzen für Kompensationsprogramme und Aufforstungsziele.
Für die Kohlenstoffmärkte sind die Auswirkungen noch gravierender. Zertifikate, die durch Monokulturanpflanzungen generiert werden, könnten den Klimanutzen überbewerten, wenn sie den in der Studie beschriebenen Diversitätsbonus außer Acht lassen. Die Einbeziehung der Biodiversität in die Messung der Kohlenstoffentnahmen würde diese Diskrepanz verringern. Angesichts der ambitionierteren Klimazusagen der Länder für 2035 untermauert die Studie die Argumentation für den Schutz bestehender Wälder anstatt für den Einsatz neuer Wälder als Ausgleich.
