Klima kræver bestyrelsens opmærksomhed, når det er knyttet til kommercielle resultater

James Dennis, direktør for klimarisiko og dekarboniseringsstrategi hos KPMG UK, befinder sig i krydsfeltet mellem virksomhedsstrategi og klimafinansiering. Han arbejder med store organisationer, der navigerer i kløften mellem klimaforpligtelser og kapitalallokering, og han har et klart billede af, hvor kløften stadig er størst. Hans vurdering er pragmatisk snarere end optimistisk: der er reelle fremskridt, men integrationen af ​​klimarisiko i almindelige investeringsbeslutninger er fortsat overfladisk i store dele af økonomien.

I et interview med Climate Solutions News undersøger Dennis, hvordan holdninger i bestyrelser har udviklet sig, hvorfor scenariemodellering endnu ikke har ændret strategiske satsninger i de fleste sektorer på en meningsfuld måde, og hvad der skal til for at virksomhedskapital spiller en større rolle i finansieringen af ​​klimainnovation. Hans perspektiv giver en ærlig vurdering af, hvor sofistikeret analyse allerede former beslutninger, og hvor compliance-instinkter fortsat kommer i vejen.

CSN: Hvordan har klimarisiko i løbet af de seneste tre år ændret den måde, britiske bestyrelser tænker på langsigtede investeringsbeslutninger?

James Dennis: I betragtning af det herskende økonomiske landskab er omkostningsreduktion og modstandsdygtighed blevet de dominerende prioriteter i bestyrelseslokaler i løbet af de seneste par år, og det har ændret, hvordan klimarisiko optræder i langsigtede investeringssamtaler. I stedet for at blive behandlet som et separat "ESG"-emne, har klima en tendens til at få opmærksomhed, når det klart kan forbindes med kommercielle resultater, hvad enten det drejer sig om at beskytte marginer, undgå forstyrrelser eller forbedre forretningskontinuiteten.

Det stærkeste indgangspunkt er modstandsdygtighed. Bestyrelser fokuserer i stigende grad på de praktiske måder, hvorpå klimaet kan påvirke præstationer og aktivværdi. Det kan handle om at afbøde volatilitet i afgrødeudbytter og råvaretilgængelighed; forstyrrelser i transportruter og logistiknetværk eller fysisk skade på vigtige steder og infrastruktur fra hyppigere eller mere alvorlige vejrbegivenheder. Indrammet på den måde handler klimarisiko mindre om rapportering og mere om at sikre afkast, og det begynder at påvirke, hvor kapital anvendes, og hvad der prioriteres.

CSN: Ser du flere store virksomheder investere direkte i klimateknologivirksomheder? Hvad driver dette skift?

James Dennis: Der er stadig en vedvarende interesse i at samarbejde med teknologiudbydere for at understøtte overgangen, og det ses fortsat som en praktisk katalysator. Når det er sagt, er investeringsniveauet mere begrænset end i tidligere år, med et klarere fokus på kapitaldisciplin og levering på kort sigt. Lige så meget som noget andet handler det om de kommercielle muligheder. Klimateknologi er et vigtigt vækstområde, når traditionelle markeder står over for modvind. Og der er også et defensivt element, hvor nogle virksomheder og investorer søger at sikre sig adgang til nye teknologier, før konkurrenterne gør det.

I dette miljø er de stærkeste muligheder, hvor teknologi kan frigøre målbare fordele uden betydelig startkapital. Løsninger, der forbedrer effektiviteten, optimerer eksisterende aktiver, styrker driftspræstationen og reducerer serviceomkostninger, har en tendens til at vinde. Programmer, der kan implementeres hurtigt, demonstrere værdi tidligt og skaleres gennem driftsbudgetter i stedet for store investeringer, prioriteres også.

I praksis er det kun en håndfuld sektorer, der i dag ændrer beslutninger på en meningsfuld måde, især fødevare- og drikkevareindustrien og i et vist omfang medicinalindustrien, fordi deres råmaterialer og input allerede er påvirket. I store dele af økonomien er klimarisikoanalyse stadig ikke dybt nok forankret til at forme, hvilke markeder virksomheder går ind på eller ud af.

Dette hul vil sandsynligvis blive mere synligt, efterhånden som flere omstillingsplaner offentliggøres. Det vil være tydeligt, hvor organisationer har omsat klimarisiko til strategi, og hvor de ikke har.

CSN: Handler disse investeringer primært om risikostyring eller om at udnytte vækstmuligheder?

James Dennis: Modellering er kernen i både risikostyring og identifikation af vækstmuligheder. I virkeligheden gør de organisationer, der i dag bruger klima- og scenarieanalyse, det mere defensivt end offensivt. Det umiddelbare fokus har en tendens til at være modstandsdygtighed og omkostningsstyring, hvor modellering bruges til at forstå eksponering for forstyrrelser, volatilitet og stramninger af krav, og til at identificere praktiske afbødninger.

Især inden for industrisektoren er vægten stadig i høj grad på risiko, især sårbarhed i forsyningskæden, driftskontinuitet og tilgængelighed af input. Inden for finansielle tjenester viser det sig typisk gennem porteføljerisiko, stresstest og offentliggørelse.

Når det er sagt, bruger de mest sofistikerede virksomheder den samme modellering til at finde muligheder. De bruger den til at forudse, hvor efterspørgslen kan ændre sig, hvor kunderne vil betale for alternativer med lavere CO2-udledning, og hvor overgangen kan skabe nye indtægtspuljer. Disse eksempler er stadig i mindretal, men de viser, hvordan modellering kan bevæge sig fra en compliance-øvelse til et værktøj, der informerer strategi og investering.

CSN: Hvordan beslutter virksomheder, hvilke teknologier de vil støtte, især inden for sektorer som energi, tung industri og transport?

James Dennis: Det er utvivlsomt et komplekst og sofistikeret arbejde at identificere, hvilke teknologier man skal støtte. Primært vil de spørge, om en specifik teknologi stemmer overens med deres strategi og løser et problem i deres drift. Virksomheder investerer i klimateknologi, der er direkte relevant for deres dekarboniseringsproces. De vil også se nærmere på, hvor innovation er mest nødvendig, især i aktiviteter, der er vanskelige at reducere, hvor der er færre åbenlyse løftestænger, og udfordringen med at reducere emissioner er størst.

Dernæst vil de se på den kommercielle levedygtighed og overveje skalerbarheden af ​​en given teknologi. I modsætning til nogle ventureinvestorer foretrækker virksomheder teknologier tættere på kommercialisering. En vigtig del af dette er, om der er et etableret efterspørgselsmarked, tegn på kundetiltrækning og ideelt set en ordrebog, der giver tillid til, at løsningen kan vokse ud over pilotprojekter.

Den anden vigtige overvejelse er, om teknologien har sektorspecifik gennemførlighed. Inden for tung industri er det CO2-opsamling, brint og elektrificering, der integreres med eksisterende infrastruktur. Inden for transport er det alternative brændstoffer og batteriteknologi. De leder også efter klare synergier med kerneforretningen, fordi det er usandsynligt, at en virksomhed investerer langt ud over sine etablerede kapaciteter. Og der er stigende fokus på tilgange med høj integritet, hvilket betyder teknologier, der leverer troværdige, målbare emissionsreduktioner. Bestyrelser er mere forsigtige end nogensinde over for opfattet greenwashing.

CSN: Vurderer virksomhedsinvestorer klimateknologiske startups anderledes end traditionelle venturekapitalfonde?

James Dennis: Den tilgang, som virksomheder og private equity- eller venturekapitalinvestorer anvender, kan variere betydeligt. Virksomheder lægger mere vægt på strategisk tilpasning end rent økonomisk afkast. De spørger normalt, hvordan de kan implementere teknologien i deres daglige drift, og om den styrker deres konkurrencemæssige position. De har ofte længere investeringshorisonter og kan være mere risikotolerante, hvis teknologien løser et kritisk problem. Men de stiller større krav til dokumenteret levedygtighed – de har brug for løsninger, der fungerer i reelle industrielle miljøer, ikke kun i laboratorier. Aftalestrukturer er også forskellige. Virksomheder er mere tilbøjelige til at forfølge partnerskaber eller joint ventures sammen med aktieposter, hvorimod venturekapitalselskaber fokuserer på økonomisk afkast.

Grænserne udviskes dog. Virksomheder bliver mere sofistikerede, og venturekapitalfonde engagerer sig i stigende grad med virksomhedspartnere.

CSN: Hvilke fejl begår bestyrelser, når de forbinder klimarisiko med investeringsstrategi?

James Dennis: Den største fejl, vi ser bestyrelser begå, er at behandle klimarisikostyring som compliance snarere end strategi. Nogle bestyrelser bestiller klimarisikovurderinger for at tilfredsstille tilsynsmyndighederne, hvorefter analysen blot indgår i en rapport i stedet for at informere beslutninger. En anden almindelig fejl er kun at fokusere på risikoreduktion, reducere emissioner fra eksisterende aktiviteter uden at overveje, hvor vækstmulighederne ligger. Virksomheder, der udelukkende har en defensiv tilgang, går glip af chancen for at investere i markeder, der vil drive fremtidig værdi.

Et relateret problem er, at mange organisationer stadig primært dekarboniserer for at beskytte de mål, de har sat, og for at opretholde troværdighed i forhold til disse forpligtelser, snarere end at teste beslutninger gennem et klart værdiperspektiv. Risikoen er, at investeringer handler om at holde sig til de overordnede mål og ikke om at prioritere de handlinger, der leverer det stærkeste operationelle eller kommercielle afkast for virksomheden.

Der er også en tendens til at undervurdere forandringstempoet. Bestyrelser antager, at overgangen vil være gradvis, men politik, teknologi og markedsstemning kan udvikle sig hurtigt. Og dårlige data er fortsat et vedvarende problem. Du kan ikke træffe fornuftige beslutninger uden robuste data om dine emissioner og eksponeringer.

CSN: Forventer du, at virksomhedskapital vil spille en større rolle i finansieringen af ​​klimainnovation, især hvis venturekapitalfinansieringen forbliver stram?

James Dennis: I et miljø med begrænset venturekapital ville vi forvente at se virksomhedskapital spille en større rolle. Mange virksomheder er godt positioneret til at udfylde en del af hullet, især for ventures i senere faser, fordi de har brug for disse teknologier til deres egne overgange, og nogle har balancekapaciteten til at investere.

Når det er sagt, vil deres appetit være selektiv. I de fleste tilfælde vil virksomheder se efter dokumenteret efterspørgsel, en forpligtende ordrebog eller klar synlighed af kortsigtede indtægter og stærk sammenhæng med deres kerneforretning. Det er usandsynligt, at de vil påtage sig en betydelig risiko uden en overbevisende business case, især i en tid, hvor mange organisationer strammer livremmen ind.

Virksomhedskapital alene vil ikke være tilstrækkelig. Vi forventer også, at der i mange tilfælde vil være behov for statsstøtte for at reducere kapitalbyrden og dele risikoen, især i en tid, hvor virksomhederne strammer livremmen ind. Blandet finansiering og andre risikoreducerende mekanismer vil ofte være nøglen til at gøre projekter bankable.

Klimainnovation kræver tålmodig og risikotolerant finansiering, og venturekapital vil fortsat spille en afgørende rolle i den tidlige fase. Men jeg forventer, at virksomheder vil blive mere og mere aktive, ikke kun som kunder eller opkøbere, men også som strategiske investorer, hvor det passer bedst. De, der finder teknologier, der fungerer for både deres forretning og den fremtidige lavemissionsøkonomi, vil klare sig godt. Det handler om at sikre deres egen kommercielle fremtid, noget jeg vil tale mere om på Reset Connect North i Leeds i næste uge.

Efterhånden som flere organisationer offentliggør overgangsplaner, vil kløften mellem den erklærede ambition og den integrerede strategi blive sværere at skjule. For bestyrelser, der stadig behandler klimarisiko som en rapporteringsforpligtelse snarere end et strategisk input, kan vinduet for stille kurskorrektioner være ved at lukke sig.